Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Davalı … adına kayıtlı, Merhum … tarafından 0.71 promil alkollü vaziyette sevk ve idare edilmekte olan … plakalı araç, 24.03.2017 günü saat 02:15 sularında, … yol istikametinde seyir halinde iken … viyadüğüne geldiği esnada, önünde seyir halinde bulunan en sol ve sağdan ikinci şeritlerde seyreden araçların arasından geçmek istenmesi sonucu araç hakimiyetinin kaybolması üzerine orta refüje çarpmak suretiyle havalanarak, karşı yolda güney istikametine doğru seyretmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın üzerine düşmek suretiyle çarparak ölümüne sebep olmuştur kazaya ve dolayısıyla …’ın ölümüne sebep olduğu açıktır. Kzananı meydana gelmesinde … 2918 s. Kanunun 46/2-c maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu sayılması gerektiği açıktır. 2918 s. yasanın amir 97. maddesi hükmü gereği, maddi tazminat talebimiz 18.10.2017 ve 27.11.2017 tarihlerinde sunduğumuz dilekçeler üzerine, çeşitli yazışmalar ve ek belgelerin sunumunun ardından … Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2017 tarihinde davacı … için 22.119,36 TL, 08.12.2017 tarihinde davacılar …,… ve … için ise 39.210,39 TL olmak suretiyle toplamda 61.329,75 TL ödenerek kısmen giderilmiştir. Bu tutar hakkaniyet çerçevesinde davacıların uğradığı maddi zararları karşılamaktan uzak kaldığı gibi davalı sigorta şirketinden dilekçe ile talep edilen poliçe güvencesi limitlerinin de altında kalmıştır. Davalılar … ve … üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, Davacılar … için 100.000 TL, … için 50.000 TL, … için 50.000 TL ve … için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz le hesaplanarak davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 8.000 TL, … için 4.000 TL, …için 4.000 TL ve … için 4.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden başlanarak hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. ‘den ise davaya konu sigortanın TTK m.3 gereği kendisi açısından ticari bir iş olduğundan dolayı kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş’nin 08/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Dava konusu, kaza tarihinde mütevaffa …’in sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli … plakalı araç için müvekkil şirketçe 09.11.2016- 09.11.2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 310.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Şirketimiz tarafından … adına 20.11.2017 tarihinde 22.119,36 TL ve… adına 08.12.2017 tarihinde 39.210,39 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğumuz poliçe ile sınırlandırılmış miktardan ödeme yapılan kısmın düşülmesi ile 248.670,25 TL’dir. Ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz yasal faizdir. Dava ile ilgili deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; Dava konusu talebin, müvekkil şirketçe ilgili mevzuat uyarınca …adına 20.11.2017 tarihinde 22.119,36 TL ve … adına 08.12.2017 tarihinde 39.210,39 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, Davacılar …ve …müteveffanın kardeşleri olduğundan ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığından bu davacılar açısından da davanın reddi ile her bir davacı için ayrı ayrı lehe vekalet ücretine hükmedilmesine, faiz talep edilmediği için taleple bağlılık ilkesi gereği faize hükmedilmemesine, aksi halde kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faize hükmedilmesine, faize hükmedilmesine karar verilecek olması halinde dava belirsiz alacak davası olarak açılmadığından ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesine karar verilmesini … ” talep etmiştir.
Davalılar vekili … ve … vekilinin 23/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası, 24.03.2017 günü saat 02.00 da meydana gelmiş, elim kaza sonrası …Plakalı araç sürücüsü … ve müvekkillerimin evlatları … plakalı araç sürücüsü … genç yaşta hayatlarını kaybetmişlerdir. Davacı taraf, her ne kadar müvekkillerime karşı evlatları …’ in kazada 90100 kusurundan bahisle maddi ve manevi tazminat talepli iş bu davayı açmışlar ise de kusur yönünden incelenmesi gereken ve muallakta kalan pek çok husus mevcuttur. Müteveffa …’ ın kaza anında ehliyetsiz olması (ehliyetine el konulmuş olması) ve alkollü olması sebebiyle kazanın olmasında kendisinin de kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Kazaya sebebiyet veren 3. Aracın varlığı ve kusuru, karşı araç sürücüsünün de kusurunun incelenerek sorumlu olduğu oran belirlenmeli, tazminat hesabında göz önüne alınmalıdır. Davayı kabul anlamına gelmeksizin olası tazminat hesabında iş bu ödemeler tenzil edileceğinden … Sigorta A.Ş. den detaylı aktüer hesabı ve ödemelerin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğu sorulmalıdır. Merhum …’ ın yaşam ve gelir şeklini savcılık dosyasındaki veriler ışığında değerlendirdiğimizde; …’ ın yaşamı boyunca SGK kaydı yoktur. Çalıştığına, para kazandığına dair delile sahip değildir. Davacılar vekili Sigortaya verdiği dilekçelerde …’ ın çalışmadığını bizzat beyan etmiştir Yedi yaşında bir evladı bulunmaktadır. Evladı …’ ın kendi soyismini taşımakta ve kendi kütüğünde kayıtlı bulunmaktadır. Bu sebeple evladının babasından geçimleri için yardım alıp almadığının araştırılması gerekmektedir. Küçük …’ında kaza öncesi annesi İle birlikte yaşayıp yaşamadığı da belirlenmelidir Müvekkillerim de genç yaştaki evlatlarını kaybetmiş aynı acı ve elem içerisindedirler. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Arz edilen sebeplerle istenilen manevi tazminat miktarları hem olayın gelişimi ve şekli nedeniyle, hem de hayatın olağan akışında fazladır. Davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde davacı vekili özetle ; “… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında ölümlü trafik kazası nedeniyle aynı davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren dava açtıklarını, bahsi geçen dava dosyasında ATK raporlarında müteveffa …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar sonucu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı ıslah ettiklerini, bahsi geçen dosyada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı doğrultusunda dosyada ek rapor aldırıldığını, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 141.659,94.-TL olarak, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 33.777,46.-TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla müvekkili … için 90.142,32.-TL, … için 16.550,21.-TL olmak üzere toplamda 106.692,53.-TL tazminat miktarını almak için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilleri tarafından açılan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla işbu davanın birbiriyle bağlantılı olduğunu, biri hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olduğunu iddia ve beyan ederek işbu davanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların; davacı … için 90.142,32.-TL, davacı … için 16.550,21.-TL olmak üzere toplamda 106.692,53.-TL tazminata hükmedilmesine, bahsedilen tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden başlanarak hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nden ise davaya konu sigortanın TTK m.3 gereği kendisi açısından ticari bir iş olduğundan dolayı kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 06/05/2019 tarihli raporu, Mahkememizin 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, 05/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Birleşen dava trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarih … sayılı raporunda özetle ” 24/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa sürtücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu .” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tanık … talimat mahkemesindeki duruşmada “… benim çocukluk arkadaşım olur, …’ın bir tane çocuğu vardı, oğluna hem anne hem babalık yapıyordu, kendisi moda tasarım kursuna gidiyordu, bu konuda eğitim alıyordu, ayrıca internet üzerinden butik işi yapıyordu, annesinin evinde kalıyordu, aylık 4.000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında kazancı vardı, kazancının büyük bir kısmını oğluna harcıyordu, annesi ve kardeşleri ile arası iyiydi, onlarda bu olay nedeniyle manevi olarak yıkıldılar, şuanda çocuk anneannesinin yanındadır, kardeşlerine ve annesine ihtiyaçları olduğunda yardım ediyordu, aile birbirine bağlı idi..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23/12/2029 tarihli raporunda özetle “.. ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 51,517,62 TL olduğu,davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 17.227,25 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davacı …’ ın maddi zararı için 08.12.2017 kısmi ödeme tarihi, davacı …’ın maddi zararı için 20,11.2017 |kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24.03.2017 kaza tarihi olduğu, faiz nev’inin yasal faiz olduğu, her ne kadar davacı kardeşler için destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile maddi tazminat talep edilmekte ise de; kaza tarihi itibarı ile davacı kardeş … 28 yaşında, davacı kardeş … 24 yaşında birer yetişkin olup kendi bakım ve iaşelerini temin edebileceklerinden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartları oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı kardeşler yönünden maddi tazminat hesabina yer olmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 05/04/2021 tarihli ek raporunda özetle”…ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararı 141.659,94 TL hesaplanış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarı olan 51.517,62 TL tutar ile bağlı kalınması gerekeceği, davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 33.777,46 TL hesaplanış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarı olan 17.227,25 TL tutar ile bağlı kalınması gerekeceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden davacı …’ ın maddi zararı için 08.12.2017 kısmi ödeme tarihi, davacı …’ ın maddi zararı için 20.11.2017 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24.03.2017 kaza tarihi olduğu, faiz nev’inin yasal faiz olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2021 tarihli celsesinde “Davacılar vekiline asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak kısıtlı … yönünden 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8 maddesi uyarınca vasinin vesayeti altındaki kişi adına dava açabilmesine ilişkin olarak vesayet makamından izin alarak, ilgili kararı dosyaya ibraz etmesi ” süre verilmiş, davacı tarafça … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınmış olan izin kararı dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili asıl davada sunduğu 04/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle”..Müteveffanın annesi … için 4.000,00 TL olan maddi tazminat talebimizin 47.517,62TL artırarak 51.517,62 TL’ye çıkartılmasına, Müteveffanın çocuğu … için 8.000,00 TL olan maddi tazminat talebimizin 9.227,25TL artırarak 17.227,25’ye çıkartılmasına, dava değerinin toplamda 48.744,87 TL artırarak 68.744,87 TL’ye yükseltilmesini..” talep etmitir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24.03.2017 tarihinde … yolu, … mevkiinde davalı … adına kayıtlı, merhum …’in sevk ve idaresinde … plakalı aracın davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın hayatını kaybettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarih … sayılı raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürtücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilin bilirkişi ek raporuna göre davacı …’ın destekten yoksun kalmaya ilişkin nihai ve gerçek maddi zararı 141.659,94 TL, davacı …’ ın destekten yoksun kalmaya ilişkin nihai ve gerçek maddi zararının 33.777,46 TL olduğu, araç sürücüsünün vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları olan davalıların ve aynı zamanda araç maliki olan …’in ile aracın sigortacısı olan davalı şirketin bu tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu sebeple davacılar… ve…açısından asıl davada maddi tazminat talebinin tamamen kabulünün gerektiği;
-Asıl davada her ne kadar müteveffat …’ın kardeşleri olan … ve … için de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, davacıların kaza tarihindeki yaşları itibariyle birer yetişkin olmaları , kendi bakım ve iaşelerini temin edebilecek konumda bulunmaları, müteveffanın desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu davacılar açısından maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği,
-Asıl davada manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalıların murisi …’in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusuru ile davacı …’ın kızı, davacı …’ın annesi, davacı …ve …’ın kardeşi olan …’ın ölümüne sebebiyet verdiği, davacıların bu olay nedeniyle yaşadıkları acının davacılarda manevi yıkım meydana getirdiği anlaşılmakla manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacıların ve davalı asilleri ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL , davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesinin gerektiği,
-Asıl davada davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş olmasının ardından alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasındaki davada, mahkememizce alınan 05/04/2021 tarihli ek raporunda belirtilen bakiye miktarlardan( davacı … için 90.142,32 TL, davacı … için 16.550,21 TL) araç sürücüsünün vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları olan davalıların ve aynı zamanda araç maliki olan …’in ile aracın sigortacısı olan davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-1-Asıl davada davacılar …ve …’ın maddi tazminat talepli davalarının REDDİNE
2-Asıl davada davacılar …ve …’ın maddi tazminat talepli davalarının KABULÜ ile;
-Davacı … için 51.517,62 TL’nin davalı sigorta şirketinden 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
-Davacı … için 17.227,25 TL’nin davalı sigorta şirketinden 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
3-Asıl davada davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL , davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
B-1-Mahkememiz dosya ile birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ ile;
-Davacı … için 90.142,32 TL’nin davalı sigorta şirketinden 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
-Davacı … için 16.550,21 TL’nin davalı sigorta şirketinden 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
2-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.696,64 -TL harçtan başlangıçta 4.610,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 10.683,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine
4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.514,10-TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 166,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.347,6 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.500,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.500,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
8-Birleşen dosyada maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.288,16 -TL harçtan başlangıçta 365,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.922,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen dosyada Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 17.003,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
10-Asıl ve birleşen dosyada tüm yargılama giderleri yönünden davacılar tarafından yapılan 4.610,93 TL TL başvuru harcı, 166,50 ıslah harcı, 365,34 TL birleşen dosyada başvuru harcı, 1.770,70 TL (posta/tebligat/bilirkişi) dosya masrafı 314,50 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 7.227,97 -TL yargılama giderinin ( davalılar … ve …’in yargılama giderinin 4.047,66 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
11-Birleşen dosyada 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı davalı … sigorta vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip Hakim
E-imza E-imza