Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1009
KARAR NO: 2021/877

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Davalı Şirkete sigortalı … ‘nin malik ve işleteni olduğu … Plakalı araç 26/02/2017 tarihinde … A.Ş. ‘ne dit … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini. Davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, … plakalı araç … vade tarihli … Nolu. Zorunlu Mali – Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalıdır. Davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde Müvekkilimce hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 21.841,82-TL tespit edildiğini, yapılan eksperfize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina edildiğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, Davalı … şirketi, KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç İşleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak Üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, Sigorta şirketi3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, … sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma İlişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğunu, Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru olmadığını,Yargıtay 17.HD. yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için; Aracın Modeli, Kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi hülde eksik hüküm kurulduğunu belirttiğini, atanan eksperce değer kaybının tespiti de yapıldığını, yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, Davacının, hasar onarım bedeli isteğinin yanı sıra hasar ve onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını da istediğini, Sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, Hasar alan Parçaların tespiti ile Hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, Davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalının 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya – ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle;Müvekkili Şirket’in ikametgâh adresi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … ilçesinde olduğunu müvekkili aleyhine yapılacak icra ve dava takiplerinde yetki İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri’ne ait olduğunu, davanın açıldığı … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olduğundan, Müvekkili Şirket aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç 31.12.2016-2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete … nolu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı … plakalı araç 26.02.2017 tarihinde, davacı adına kayıtlı … plakalı araçla trafik kazasına karışmış, işbu kazanın meydana gelmesinde Müvekkili şirkete sigortalı araç %50 oranında kusurlu olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalınun kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacı dava dilekçesinde bahsetmemiş olsa da … plakalı araçta meydana gelen hasar için 09.05.2017 tarihinde 4.617,97-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin eksper raporu ve kusur oranı doğrultusunda yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, davacının halen huzurdaki dava ile hasar tazminatı ödemesi talebi haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekine bir temlik sözleşmesi sunularak sigortalı …Ltd. Şti.’nin müvekkil şirketten olan alacağını temlik yolu ile devraldığını iddia ettiğini, davacının huzurdaki davayı açmaya yetkisi olup olmadığının tespiti için temlik sözleşmenin aslının sunulması sözleşmesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde hesaplama yapılabilmesi için bir takım kriterler belirlenmiş olup, bu formüller uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, teminat dışında kalan haller de sayıldığını, değer kaybı belirlenirken, aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım şekli, hasar miktarı, hasarlı – hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler, daha önce hasar kaydı bulunup bulunmadığı gibi hususlar dikkate alınarak reel değer kaybı tutarının belirlenmesi gerektiğini, Ekspertiz Ücretine İlişkin Talep de Haksız olduğunu, müvekkili Şirketin hasara ilişkin tazminat ödemesini gerçekleştirerek poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, buna rağmen davacının Müvekkili Şirket tarafından atanan eksperden başka kendi atamış olduğu ekspere ödediğini iddia ettiği ekspertiz ücreti makul, haklı ve yerinde gider olarak değerlendirilemeyeceğini, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen 250,00TL ekspertiz ücreti sektör uygulamasında oto kaza branşlarında yapılan ekspertiz incelemeleri için yine levhaya kayıtlı eksperler tarafından uygulanan eksper ücret ortalaması üzerinde olduğundan miktar itibariyle de kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibi somut olayda zarar gören 3.şahıs olup, şirketimiz ile arasındaki ilişki ticari nitelik arz etmemekte ve başvuruya konu tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin ticari faiz isteminin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı;davacının talebinin reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf, faiz ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
02/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Dava dışı sürücü …’nin hatalı sevk ve idaresinin %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, Dava dışı sürücü …’m hatalı sevk ve idaresinin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, dava dışı otomobil sürücüsü …’ın etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Dava konusu … plakalı aracın yetkili bir … servisindeki hasar onarım bedelinin KDV hariç 17.489,19 TL, KDV dahil 20.637,24 TL olduğu, yetkili … servisi fiyat tarifesine göre, davalı … şirketinin daha önce yaptığı tazminat ödemesi de göz önüne alındığında davacının, kusur oranına göre davalı … şirketinden tazminat olarak talep edebileceği geri kalan bedelin KDV hariç 4.126,63 TL, KDV dahil 5.700,65 TL olduğu, dava konusu … plakalı aracı onaran servisin yetkili bir … servisi olmadığı, ülkemizdeki piyasa şartlarında yetkisiz servis onarım bedelinin yetkili servis bedelinden ortalama 9620-25 düşük kaldığı, bu konudaki değerlendirmenin Mahkemenin Savın Hakiminin takdirinde olduğu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde 165.000 km’yi geçmiş olmasından dolayı kaza tarihinde yürürlükte olan formül gereği davacı şirketin davalı … şirketinden değer kaybı talep edemeyeceği, davacı tarafından talep edilen 250,00 TL ekspertiz bedelinin kadri maruf olduğu, davalı tarafın ekspertiz ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı kararının Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
24/11/2021 tarihli alınan bilirkişi heyet ek raporuna özetle: Davalı … şirketine poliçeli … plakalı aracın sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü … ‘in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve 4650 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, davacıya temlik edilen … plakalı aracın sürücüsü …’ın etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, aracın yetkisiz bir serviste onarılmış olması ve … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan karar göz önüne alındığında, 650 kusur oranına göre davalı … şirketinden talep edilebilecek bakiyenin KDV dahil 4.446,73 TL olduğu, yetkili servis fiyat tarifesi üzerinden değerlendirme yapılırsa, %50 kusur oranına göre davalı … şirketinden talep edilebilecek bakiyenin KDV dahil 5.700,65 TL olduğu, hangi fiyat tarifesinin baz alınması gerektiği hakkındaki kararın Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu, kök raporda davacının değer kaybı talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, tahsilde tekerrür talebi bulunmadığı, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda gösterilen deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tarafların eşit oranda kusurlu oldukları ortaya konulmuştur. Tarafların kusur oranları doğrultusunda meydana gelen hasar ve değer kaybı yönünden yapılan teknik inceleme sonucunda, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı, ancak 4.446,73 TL “gerçek zarar” meydana geldiği belirlenmiştir. Tarafların kusur oranları ve teknik inceleme-hesaplama raporları dikkate alınarak değer kaybı istemi yönünden davanın reddine, hasar talebi ve ekspertiz ücreti yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntılı kararda gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer kaybı istemi yönünden REDDİNE,
2-Hasar talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 4.446,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 100,00-TL’lik kısmına 25.05.2017’den; kalan 4.346,73-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
3-Ekspertiz ücreti yönünden davanın kabulü ile 250,00-TL’nin 25.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 303,75-TL harçtan peşin alınan 103,34-TL harcın mahsubu ile 200,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.696,73-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.253,27-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.074,50-TL(bilirkişi ücreti/posta/tebligat) ‘den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1618,37-TL ile ilk harç ve masraflar olan 98,34-TL ile 41,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.757,71-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸