Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2019/1055

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucundaİ
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait … plakalı aracın 17/12/2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,… tarafından… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, buna göre araçta 5.000,00 TL ile 6.000,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiye oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, bu nedenle değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 03/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve … sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesinin veya ihtarnamede belirtilen nesap numarasına bedelin yatırılmasının aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirdiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL’nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkili davalı şirkete 16/04/2015/2016 vadeli … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, diğer araç olan … plakalı araçtaki değer kaybının ispatlanması gerektiğini, davacının hasarının müvekkili şirketçe karşılandığını, davacı aracının kasko sigortacısı …A.Ş.’ye 24/05/2016 tarihinde ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında formüller olduğunu, bu formüllerin dikkate alınması gerektiğini, temerrüt süresinin dava tarihinden değil delillerin davalı şirkete sunulmasından itibaren 8 gün geçmesiyle başlayacağını, tüm belgeler toplanmadan temerrüdün gerçekleşmeyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, sigortalı …plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası, her iki aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya temlik edene ait aracın hasar kayıtları celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ile davacının talep ettiği tazminatın tespiti hususunda bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanıldığını, şerit değiştirmeden önce geçeceği şeritte seyreden davacıya ait aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sağ şeride geçmesi gerekirken bu kurallara uymadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz şerit değiştirmesi sonucu davalıya çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu,… plakalı aracın bu davaya konu kazadan önce bir maddi hasarlı kaza kaydının bulunduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta meydana gelen değer kaybının 3.897,92 TL olduğunu, 2015 yılı ekspertiz ücret tarifesi uyarınca davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 177,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığından Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplama yapmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın ikinci el hasarsız piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL, hasarlı değerinin ise 96.150,00 TL olabileceğini, bu nedenle oluşan değer kaybının 3.850,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 05/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini kök rapor doğrultusunda artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden …’a ait… plakalı araç ile davalı nezdinde 16/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 17/12/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin üçüncü kişi konumunda olan temlik alan davacının zararını poliçe teminatı dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, poliçenin tanzim tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın ikinci el hasarlı ve hasarsız piyasa değeri arasındaki farka göre bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede araçtaki değer kaybının 3.850,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.850,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin “Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.” şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve “atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir” şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından yargılama gideri olarak kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.850,00 TL tazminatın davalı Salih Işıktekiner’den kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden ve davalı… Şirketi’nden 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 262,99 TL’den peşin alınan 92,85 TL harcın mahsubu ile kalan 170,14 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 254,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 854,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 850,00 TL ile ilk harç 124,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 47,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.20/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza