Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/995 Esas
KARAR NO : 2019/1263

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti.’nin … lehine 23.05.2014 tanzim edilen 20.06.2014 vade tarihli 36.328-USD bedelli senede kefil olduğunu, bu senet bedeli banka yolu ile dava dışı … Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından 20.06.2014 tarihinde davalı …’ne ait banka hesabına “20.06.2014 vade tarihli 36.328 USD bedelli senet ödemesi” açıklaması ile ödendiğini, işbu senet tahsili ile konusuz kalmasına rağmen davalılardan … yetkili hamil sıfatıyla işbu senedi müvekkili aleyhine senet bedelinin 18.828-USD’sinin ödenmediği iddiasıyla … 3. İcra müdürlüğü … E. dosyasından icra takibine başlandığını, davalı tarafından bahse konu icra dosyasından müvekkili şahsın ikamet adresine fiili hacze gelindiğini ve müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 21.07.2017 tarihinde işbu borcu icra dairesine ödemek zorunda kaldığını, davalıların tahsil edilen senedi mükerrer olarak tahsil etme gayretiyle hareket ettiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkilince savcılık şikayet hakkı saklı kalmak üzere icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan tutarın istirdadına karar verilmesini ve bakiye dosya borcu için müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekilince dosya borcunun ödemesi icra dosyasına ödenmek zorunda kaldığını, ancak bakiye 8.000-TL borç kaldığını, bu tutar yönünden İİK. 72 md. uyarınca icra dosyasına yatırılacak tutarın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müvekkilince ödenen bedellerin davalı …’tan istirdadına karar verilmesini, haksız icra takibi yapan davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ciro yolu ile devraldığı bonodan kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu, takip konusu bono incelendiğinde davalı/alacaklının T.T.K. hükümleri uyarınca yetkili hamili olduğunu, takip konusu bono incelendiğinde bono metni üzerinde davacı/borçlunun itirazına konu ettiği ‘ödeme’ ile ilgili herhangi bir kayıt ve/veya şerhin bulunmadığını, davacı/borçlunun diğer davalı şirkete ‘ödeme yapıldığına dair’ itirazı alacaklı/davalıyı bağlamadığını, kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesinin açık olduğunu, davalı/alacaklı iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, işbu davanın davalı/alacaklıya yöneltilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/alacaklıya, davacı/borçlu tarafından icra takibinden önce yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, icra takibinden sonra icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalı/alacaklının diğer davalı … Ltd. Şti.’nden takipte belirtilen ‘asıl alacak’ tutarı kadar alacaklı olduğundan işbu bono icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı müvekkili kötüniyetli olsaydı işbu senedi üzerinde yazılı olan 36.328,00-USD üzerinden takibe koyabileceğini, davalı müvekkili işbu senedi alacaklı olduğu tutar olan 18.828,00–USD üzerinden takibe koyduğunu, bu husus müvekkili davalının iyinetli olduğunun açık bir delili olduğunu, davacı tarafından işbu davaya konu takibe itiraz edildiğini ve bu itirazı … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile reddedildiğini, davacı tarafın davalı müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olmadığını iddia ettiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, mahkemece tedbir kararının verildiğini, işbu tedbir kararına da itiraz ettiklerini, dava değeri 72.996,15–TL olarak gösterildiğini, bunun yanı sıra 8.000,00 –TL’sı bakiye tutar için tedbir kararı talep edildiğini, ancak işbu dava menfi tespit ve istirdat davası olması sebebi ile İ.İ.K. 72. Maddesi uyarınca toplam dosya alacağının icra dosyasına ödenmesi ve asıl alacağın %15’i tutarında mahkeme veznesine depo edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından bu hususlar yerine getirilmeden tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle usule ve yasaya uygun olmayan tedbir kararının kaldırılmasına, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, İ.İ.K. 72. maddesi gereğince davacı tarafın takip konusu asıl alacağın %15’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı/borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Şti.’nin alıcı ve müvekkili …’nin satıcı sıfatı ile aralarında 22/05/2014 tarihli satım sözleşmesinin bulunduğunu, bu satış sözleşmesinde ödeme planının da belirtildiğini, buna göre alacı … Ltd. Şti tarafından sözleşme konusu ürünlerin sevkiyatı ile birlikte müvekkili şirket 36.500-USD ödeme yapmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından malların sevk edilmesine rağmen alacı … LTd. Şti tarafından sözleşme uyarınca ödeme yapılmadığını ve sonrasında ise dava dilekçesnide belirtilen banka EFT’si ile ödeme yapıldığın, ancak müvekkili şirket bu ödemeyi aralarındaki sözleşme uyarınca ürünlerin sevkedilmesi üzerine yapması gereken ödeme olarak kabul ettiğini, müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca sevkiyeat tarihinde ödenmesi gereken satım bedelinin bu kısmını alacı … Ltd. Şti sözleşmeye aykırı bir şekilde geç ödediğini ve yine sözleşmeye aykırı olarak sevkiyatta ödenmesi gereken cari hesap borcu tutarı olan bu miktarı dürütslük kuralına, basiretli davranma yükümlülüğüne ve taraflar arasoındaki sözleşmede belirtilen ödeme planına aykırı davranarak yine sözleşme de belirtilen bono bedeli olduğunu banka dekontuna yazdığını, banka dekontuna yazılan bu ibare tek taraflı beyan açıklaması olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığı ve alacaklı müvekkili şirketin mahsup hakkı da göz önünde alındığında müvekkili şirketi bağlayıcı olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleri tarafları bağladığını, davacı …, … Ltd. Şti’nin hem ortağı ve hem de münferiden temsile yetkilisi olduğunu, işbu taraflar arasındaki sözleşmeyi şirket adına imzalayan aynı zamanda takibe konu senedi şirketi temsil yetkisi sebebiyle şirket kaşesi üzerindeki imzayı atan ve de şahsi aval veren kişi olduğunu, işbu davanın …ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, İİK 72. Maddesi gereğince davacı tarafın takip konusu aslı alacağın %15’inden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet davacı/borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 14. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.
2-… 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyası.
3-… 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyası.
4-… 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyası.
5-… 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyası.
6-22/05/2014 tarihli satım sözleşmesi ve ekinde …’a ait imza sirküleri, 06/06/2014 tarih …nolu fatura, 07/05/2014 tarih … nolu fatura, 12/06/2014 tarih … nolu fatura, 16/06/2014 tarih … nolu fatura, ticaret sicil gazetesi suretleri, …bank’a ait 20/06/2014 tarihli dekont sureti.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ödenmiş olduğu iddia edilen senet nedeniyle İİK 72. Maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit talebidir.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olmakla, sunulan ve incelenen defter kayıtlarına göre, 2014 yılında davalı … Ltd.Şti. tarafından dava dışı … Ltd.Şti.’ye toplam 109.330,51 USD tutarında fatura kesildiği, buna karşılık dava dışı firmadan toplam 109.156,00 USD tahsilat (36.328 USD’lık davaya konu senedin alımı dahil) yapıldığı, davalı … Şti’nin ticari defterlerinde 31.12.2016 itibariyle cari hesaptan kaynaklı 174,51 USD ve davaya konu senet bedelinden kaynaklı 36.328 USD alacaklı gözüktüğü, ancak davalı … Ltd.Şti,’nin senet borçlusu … Ltd.Şti. tarafından 20/06/2014 senet vade tarihinde, 20.06.2014 Vadeli Senedin Ödemesi açıklaması ile yaptığı 36.328,00 USD tutarındaki transferi ticari defterlerinde cari hesap alacağından mahsup ettiği, davaya konu senet bedelinin takip edildiği hesaptaki alacağından mahsup etmediği, davalı … Ltd.Şti.’ye ait 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinde davacı …’e ve diğer davalı …’a ait herhangi kayda rastlanılmadığını, davalı …’un diğer davalı … Ltd.Şti’den davaya konu senedi ciro almasını gerektirecek ticari bir ilişkisine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davalı … tarafından davacı … ve dava dışı … Ltd.Şti. aleyhine 17.03.2017 tarihli talep ile … 3.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davaya konu 36.328 USD bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, başlatılan takip ile senet bedelinin 18.828 USD’lik kısmının tahsilinin talep edildiği, 21.07.2017 tarihinde davacı … tarafından … sıra nolu tahsilat makbuzu ile … 3.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına 91.685.62 TL ödendiği, Davacı …’ün davaya konu senet üzerinde kefil olarak yer aldığı, 36.328,00 USD tutarındaki senet bedelinin, senet borçlusu dava dışı … Ltd. Şti. tarafından vade tarihinde “20.06,2014 Vadeli Senedin Ödemesi” açıklaması ile davalı … Ltd.Şti.’ye ödendiği, buna rağmen davalı … Ltd.Şti. ticari defter kayıtlarında 31.12.2016 itibariyle davaya konu senet bedelinin tahsil edilmemiş olarak gözüktüğü, davalı … Ltd.Şti. tarafından tahsil edilen senet bedelinin senet dışındaki cari hesap alacağından mahsup edildiği, Davacı …’ün … 3.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı yönünden davalının zarar kastı ile hareket ettiği yönünde kanaat oluşmadığından bu talep yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti ile 11/07/2017 tarihinde ödenen 91.685,62-TL’nin davalı … istirdadı ile davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.263,04-TL harçtan peşin alınan 1.246,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.017,04-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.084,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta ile tebligat gideri 242,50-TL olmak üzere toplam 842,50-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.246,60-TL olmak üzere toplam 2.089,10 TL’nin davalılarda müştereken ve müteselsilenn alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan posta ile tebligat gideri olmak üzere 25,70-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ve davalı … ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza