Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/990 Esas
KARAR NO:2021/523

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2017
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş akaryakıt ve bayilik sözleşmesi söz konusu olup, tarafların arasında uzun süredir devam ticari iş ilişkisi olduğunu işbu icra takibi ile alacaklarının tahsil edilmek istenildiğini,bu sebeple davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası asıl alacak olan 89.693,21 TL ve 840,41 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 18.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde 21.09.2017 tarihinde davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açık hesap borcunu oluşturan faturalar müvekkili şirket defterlerine kaydedilmiş olup anılan açık hesap borcuna ilişkin olarak davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, icra takibinde faiz, borçlunun temerrüde uğratıldığı 05.08.2017 tarihinden itibaren işletilmek üzere her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari temerrüt faizi talep edilerek açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle borçlunun takibe, borca, asıl alacağa, yetkiye, faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazının iptaline, takibin….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı şirkete %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili hakkında ….icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 89.693,21 TL icra takibi başlatıldığını, 21.09.2017 tarihinde yetkiye ve borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacı taraf her ne kadar söz konusu itirazın iptali davasında … adliyelerinin yetkili olduğunu iddia etse de sözleşmeden kaynaklı borçlarda sözleşmenin yapıldığı ye özel yetkili olup sözleşmenin yapıldığı … ili olduğunu, arıca genel hükümlere göre de tüzel kişilere karşı açılan davalarda tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin merkezi … ili olup yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, 19.07.2017 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen 13.07.2017 düzenlenme tarihli … seri nolu 23.682,68 TL’lik meblağlı faturayı kabul etmediklerini, şirketlerinin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirketin … ile çalışmış olması sebebiyle her yıl kart bedeli ödemekte olup son yılki çalışmadan kaynaklı 23.551,00TL olan kart bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkili buna ilişkin 25.07.2017 tarihli … seri nolu faturayı kesmiş davacı tarafa gönderdiğini, ancak davacı taraf buna rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, bilirkişi marifetiyle müvekkilin kart bedelinin ücretinin tespiti ile davacının alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte muhtemel alacağının olması halinde takas edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 24/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,02/02/2021 tarihli ek rapor, 11/06/2021 tarihli ek rapor , … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda alınan bilirkişi raporu, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle bu itirazın reddine karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 89.693,21 TL asıl alacak ve 840,41 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.533,62 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 21/09/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı tarafın defterlerinin sahibi lehine detil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 13.07.2017 tarihli … … seri nolu 23.682,68 TL’lik Faturanın davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinde davacının … Nolu Cari hesabında 54.353,35 TL alacaklı olduğu; davalı şirketin 120,02 muhasebe kodunda davacı şirketin 23.551,32 TL borcu olduğu , davacı ve davalı arasında borç/alacak durumunun mahsup sonrası 54.353,35-23.551,32=30.802,03 TL davacı tarafın alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi M.Uğur Üstün tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 15.08.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 89.693,21 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlem açıklamalarından, takibe konu edilen alacağın dayanağı niteliğinde oldukları anlaşılan 13.07.2017 tarih Kdv dahil 23.682,68 TL bedelli, “vade farkı” açıklamalı, 14.08.2016 tarih 8.765,04 TL bedelli “akaryakıt ekipmanları söküm yansıtma” açıklamalı ve 15.08.2017 tarih 2.639,45 TL bedelli “otomasyon ekipmanları söküm yansıtma” açıklamalı faturaların, davalı yanca ihtarname marifeti ile itiraz ve iade edildikleri, davalı yan tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 25.07.2017 tarih, 92255 no.lu, Kdv Dahil 23.551,32 TL bedelli, “kart bedeli (hizmetinin karşılığı)” açıklamalı faturanın davacı yana tebliğ edilip edilmediği ve dayanağının ne olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, zira söz konusu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı yan takipte işlemiş faiz talep etmiş olmakla, dava dosyası incelendiğinde davalı yana keşide edilen herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığından, bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden , her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan miktar ve faturalar ile davacı yanın noter ihtarnamesi dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı yapılması yapılması için ek rapor tanzimi istenmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı yan tarafından keşide edilen 13.07.2017 tarih Kdv dahil, 23.682,68 TL, 14.08.2017 tarih kdv dahil 8.765,04 TL ve 15.08.2017 tarih Kdv dahil 2.639,45 TL tutarlı faturalar ile davalı yan tarafından davacı yana keşide edilen 25.07.2017 tarih, 92255 no.lu, Kdv Dahil 23.551,32 TL bedelli fatura dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama neticesinde, 54.606,04 TL tutarındaki asıl alacak dikkate alınarak, davacı yanın takipte talep edebileceği işlemiş faiz tutarının, 05.08.2017 ihtarname temerrüt tarihinden 12.09.2017 takip tarihine kadar geçen süre için, ticari avans faiz oranı üzerinden 554,29 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişinin yanına akaryakıt alanında uzman bilirkişide eklenerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli raporda özetle ; bayilik sözleşmesinin 22. Maddesine göre ekipmanları geri teslim etme yükümlülüğünün davalı yana ait olduğu, otomasyon ekipmanları söküm bedeli açıklaması kapsamında yapılabilecek söküm işine konu ekipmanların tüm istasyonlarda yaklaşık olarak aynı olduğu için 2.639,45 TL tutarlı söküm bedelinin makul olarak değerlendirilebileceği, akaryakıt ekipmanları sökümü yansıtma bedeli olarak tanımlanan hususun çok geniş bir kavramı içerdiği için davacı tarafından talep edilen tutarın değerlendirmesinin yapılabilmesi için yeterli verinin dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, sökümü yapan şirketçe davacıya kesilen söküm bedeli faturasının detayı incelendiği takdirde söküm bedelinin makul olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılabileceği, sözleşme kapsamında davalı yanın söz konusu fatura bedellerinden sorumlu olması ya da olmaması gerektiği yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu, kart bedelleri ile iligili değerlendirmelerin yapılabilmesi için davalının davacıdan kart bedeli olarak talebini somutlaştırması gerektiği, davacı’nın da kayıtlarında ve iş yapış biçiminde raporda bahsedilen şekilde bir puan havuzu sistemini işletip işletmediği hususlarının aydınlatılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/06/2021 tarihli ek raporda; 02.02.2021 tarihli raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin aynen muhafaza edildiği, rapor içerisinde detaylarına yer verilen gerekçelerle, davacı yanca keşide ettiği halde davalı yanca iade edilen faturaların, sözleşme hükümleri çerçevesinde keşide edildiklerinin kabul edilmesi halinde, davacı yanın 89.693,21 TL alacaklı olacağı, buna göre de davacı yanın takipte talep edebileceği işlemiş faiz tutarının, 05.08.2017 ihtarname temerrüt tarihinden 12.09.2017 takip tarihine kadar geçen süre için, ticari avans faiz oranı üzerinden 910,45 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında akaryakıt satım ve bayilik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye istinaden taraflar arasında uzun süreden bu yana devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde her iki taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacı yan ticari defter kayıtlarına göre davacının 15.08.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 89.693,21 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı yan ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibariyle davacıya 30.802,03 TL borçlu göründüğü fakat davacı tarafın ilgili icra dosyasındaki alacağa dayanak olarak gösterilen faturalardan davalı tarafça iade edilen 13.07.2017 tarih Kdv dahil, 23.682,68 TL’lik fatura 14.08.2017 tarih kdv dahil 8.765,04 TL’lik fatura ve 15.08.2017 tarih Kdv dahil 2.639,45 TL’lik faturalar ile davalı yan tarafından davacı yana keşide edilen 25.07.2017 tarih, 92255 no.lu, Kdv Dahil 23.551,32 TL bedelli fatura alacak ve ödemelerin ispat edilememiş olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 24/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafın alacağının 89.693,21 – 23.682,68 – 8.765,04 – 2.639,45 = 54.606,04 TL olduğu , davacı yanın ihtarnamenin tebliği tarihinden ( 05/08/2017 ) itibaren talep edebileceği işlemiş faiz tutarı, 554,29 TL olduğu, bu miktarlara ilişkin olarak icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, her ne kadar takip cari hesaptan kaynaklı ise de, alacağa ilişkin yargılama ve hesaplama yapılması gerektiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 54.606,04 TL asıl alacak ve 554,29 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.767,99 -TL harçtan peşin alınan 1.546,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.221,9 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.970,80 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.306,04 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.546,09 TL TL peşin harç , 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 4.301,59 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.623,97 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,50 TL posta masrafı olmak üzere 671,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 261,88-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.