Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/978 Esas
KARAR NO : 2018/327

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeğenlerinin 2016-2017 eğitim öğretim yılında … Hizmetleri Ve Pas. San. Tic. A.Ş. tarafından işletilmekte olan … Ortaokulu’nda eğitim alması için okula kayıt yaptırdığını, eğitim ücreti karşılığında … A.Ş.’nin … çek numaralı 31/01/2017 keşide tarihli 26.800,00-TL bedelli çekin davalı … Hizmetleri A.Ş.’ye verildiğini, bu şirket tarafından çekin … Tem. Ve Sosyal Hizm.. Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile … Ortaokulu’nun kapatılarak … Bakanlığı’na devredildiğini, bu nedenle … A.Ş.’nin … çek numaralı 31/01/2017 keşide tarihli 26.800,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açtığını, bu davada … Hizmetleri… A.Ş.’nin ihyası talebi ile dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, bu nedenlerle davalı … Hizmetleri… A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin resmî gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Olağanüstü Hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin 667-668 ve 670 sayılı KHK’lar ile T.C. Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı’nın konuya ilişkin müvekkiline göndermiş olduğu 08/08/2016 tarih ve 50035491-431.99 sayılı talimat yazısı doğrultusunda işlem yaptığını, 667 sayılı KHK ekinde sayılı listede yer alan … Ortaokulu’nun 667 sayılı KHK’nun 2. maddesi gereğince kapatıldığını, okulun işleticisi olan … Hizmetleri ve Pazarlama San. Tic. A.Ş.’nin sicilden 24/08/2016 tarihinde re’sen terkin edildiğini, 670 sayılı KHK 5 maddesinde OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK’lar gereğince kapatılan ve sicilden terkin edilen kurumların ihyasına ilişkin talepte … Bakanlığı’nın yetkili olduğunun 1 ve 3. fıkrada açıkça belirtildiğini, dolayısı ile davacının iş bu davayı açmakta aktif husumetinin olmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddini ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ….. A.Ş. adına çıkartılan tebligatın “Adresten Taşındığı” açıklaması ile iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ihyası talep edilen ….. A.Ş.’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinde … sicil numarası ile kayıtlı iken OHAL kapsamında çıkartılan 670 sayılı KHK ile sicil kaydının 24/08/2016 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır. 670 sayılı KHK’nun 5/1-3. maddelerine göre OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK’lar gereğince kapatılan ve sicilden terkin edilen kurumların ihyasına ilişkin talepte … Bakanlığı’nın yetkili olduğu, davacının iş bu davayı açmakta aktif husumetinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı tarafından 09/02/2017 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında davalı … Hizm.. A.Ş. ve … Temizlik.. Ltd. Şti. aleyhine … A.Ş.’nin 0312774 çek numaralı 31/01/2017 keşide tarihli 26.800,00-TL bedelli çekten dolayı menfî tespit davası açılmış olduğu, tensip 5 nolu ara karar ile davalı ….. A.Ş. yönünden ihya istemi ile dava açmak üzere davacıya 1 aylık kesin süre verildiği, davacının mahkemizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla davalı … Sicil Müdürlüğü yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … Sicil Müdürlüğü’nün yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza