Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2019/979

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında kredi üyelik sözleşmesi borcu nedeniyle haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılardan …’ya 23/02/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, diğer davalılar için yollanan tebligatların bila olarak döndüğünü, davalıların avukatı tarafından bizzat 24/02/2017 tarihinde icra dosyasına itirazda bulunulduğunu ve 24/02/2017 tarihinde itiraz dilekçesi ile takip alacaklısına karşı takibe konu kılınan sözleşmeden kaynaklanan borçlarına uygulanan faiz miktarına, herhangi bir borçluları bulunmadığına, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiklerini, icra takibine konu kredi sözleşmesi gereğince sözleşme serbestliği ilkesi çerçevesinde tarafların anlaşarak yetkili olarak İstanbul Mahkemesi ve İcra dairelerini kabul ettiklerini, davalılara krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, davalıların hesap özeti ve ihtarnameye itiraz etmediklerini, müvekkilinin sözleşme gereği faiz isteme hakkının olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, taraflarınca dosyaya itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinin taraflarının … Şti. ve davacı … olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı bankaya tüm ödemelerin yapıldığını, yine borcu kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkillerinin dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere müteselsil kefil sıfatında olduklarını, eş rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi … 26. Noterliğinin … yevmiye numarası ile çekilen …. tarihli ihtarname ile kredilerin kat edildiğini, borcun ödemenin yapıldığı tarihe kadar temerrüt faiz oranında işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafının 7 gün içerisinde değil, 1 gün içerisinde ödenmesi için süre verilldiğini, davaya konu olan borcun miktarı göz önünde bulundurulduğunda verilen sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki dava dosyasına sunulan evrakta … ve …’e gönderilen evrakların iade olduğunun görüldüğünü, dolayısı ile usulüne uygun bir tebligattan da bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine asıl alacak 5.860,77 TL, işlemiş akdi faiz 1.727,81 TL, işlemiş temerrüt faizi 307,92 TL, %5 bsmv 101,78 TL ve ihtarname masrafı 8.391,94 TL olmak üzere toplam 8.391,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların 24/02/2017 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 12/07/2013 tarihinde 1.833.500,00 TL limitli, 09/07/2013 tarihinde 1.833.500,00 TL limitli iki adet sözleşme ile tarihsiz ve limitsiz iki ayrı sözleşme olmak üzere toplam 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan … ile …’in tüm sözleşmeleri, davalı …’in ise 12/07/2013 tarihli sözleşme dışındaki 3 sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve kat tarihi itibariyle davacının 13.825,85 TL alacaklı olduğunu, asıl borçluya ve davalılar … ile …’e gönderilen noter ihtarnamesinin adresinden 21/01/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, davalı …’ya gönderilen ihtarnamenin 21/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 24/01/2017 tarihinde gerçekleştiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.860,77 TL, işlemiş faiz 88,89 TL, bsmv 4,44 TL ve masraf 393,66 TL olmak üzere toplam 6.347,76 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişiden davalılar … ve … yönünden takipten önce temerrrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından buna göre hesaplama yapılması ile borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının açıklanması hususunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu kredinin 23/09/2014 tarihinde kullandırıldığını, davacı bankanın davalılar … ve … yönünden takip tarihi itibariyle 5.860,77 TL, masraf 393,66 TL olmak üzere toplam 6.254,43 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket … A.Ş. arasında 12/07/2013 tarihinde 1.833.500,00 TL limitli, 09/07/2013 tarihinde 1.833.500,00 TL limitli iki adet sözleşme ile tarihsiz ve limitsiz iki ayrı sözleşme olmak üzere toplam 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan … ile …’in tüm sözleşmeleri, davalı …’in ise 12/07/2013 tarihli sözleşme dışındaki 3 sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletnamelerin şeklen geçerli oldukları, davalıların kefalet limitleri dahilinde dava dışı şirketin borcundan sorumlu oldukları, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından asıl borçluya kullandırılan kredilerin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderilmiş olduğundan tebliğ edilmiş sayılacağı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak 5.860,77 TL, işlemiş faiz 88,89 TL, bsmv 4,44 TL ve masraf 393,66 TL olmak üzere toplam 6.347,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 5.860,77 TL, işlemiş faiz 88,89 TL, BSMV 4,44 TL olmak üzere toplam 5.954,10 TL yönünden İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %39 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.190,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 400,34 TL’den peşin alınan 143,32 TL harcın mahsubu ile kalan 257,02 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 357,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 957,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 670,04 TL ile ilk harç 174,72 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.437,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza