Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/966 Esas
KARAR NO : 2019/421

DAVA : Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı … 7. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında müvekkilli aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını dosya işlemsiz kalması nedeniyle yenilenerek … esasını aldığını, takibinden sonra, alacaklı ile borçlu … ve … arasında tarihi yazılmayan ancak tahminen 2003 yılı Haziran ayında borcun ödenmesi konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre alacak, 135.000,00-USD olarak tespit edildiğini, bu alacak miktarı üzerinden 90.000-USD değerinde …, … köyü, … mezarlığı mevkii, 2 pafta 1265 parsel sayılı taşınmaz mülkiyeti alacaklıya verildiğini, böylece 90.000,00-USD dosyada mahsup edildikten sonra kalan kısım üzerinden alacak hakkının devam ettirilmesi gerekirken alacaklı taşınmaz mülkiyetini almasına rağmen hiçbir mahsup yapmadan dosyada görünen alacak üzerinden takibi davam ettirdiğini ve müvekkili aleyhine satış talebinde bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı için … 25. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satış günü verildiğini, takip konusu alacak olarak ödenen miktar mahsup edilmediğinden 614.893,54-TL üzerinden satış işlemleri yapıldığını ve talimat yazıldığını, dosya alacağından 90.000,00-USD mahsup edilmeden işlem yapıldığından 90.000,00-USD borçlu olmadıklarının tespiti ile bu tarih itibarı ile ödenen tutarın işleyen faizleri ile birlikte takipten mahsubuna karar verilmesini ettiklerini, alacaklı sözleşme gereğince tahsil ettiği 90.000,00-USD’yi takipten mahsup etmeden işlemleri yürüttüğünden haksız ve kötü niyetli olup kusurlu olduğunu, bu nedenle ödenen miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kısmi menfi tespit istemli açılan işbu davanın haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalı aradan 14 yıl gibi bir süre geçen bir sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı tarihsiz yazıya ilişkin olarak cevap verme hakkını saklı tuttuklarını, müvekkili davalı davacılardan başka bir hukuki ilişki nedeniyle tapu da … ilçesi … Köyü … Mevkinde P 21a23a123a2 Pafta 1265 Parsel de kayıtlı taşınmaz aldığının kabul ettiğini, anılan bu taşınmaz davacılar üzerine kayıtlı olmadığını, davacılar bu taşınmazı müvekkili davacının hatırladığı kadarıyla vekaletname ile sattıklarını, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 7. İcra Müdürlüğünün … esas dosyası.
2-Taraflar arasında imzalanan 7 maddeden oluşan bir sayfadan ibaret olan el yazılı tarihsiz sözleşme, … ili … ilçesi … Köyü … mevkiine ait … adına kayıtlı tapu senedi, … Tapu Müdürlüğünden gelen … tarihli ve … tarihli cevabi yazısı, … tarihlsi … numaralı resmi senet sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacılar tarafından davalıya icra takibine konu borca mahsuben yapılan taşınmazın devri nedeniyle icra takibinde 90.000,00-USD borçlu olunmadığına yönelik tespit davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 7 maddeden oluşan bir sayfadan ibaret olan el yazılı tarihsiz sözleşmede mahkememizde görülen davaya konu … 7. İcra Müdürlüğünün … E. (Eski esas: …) sayılı icra dosyasındaki borcun tasfiyesine yönelik olup sözleşmenin 1. maddesinde taraflarca dosya borcunun 135.000,00-USD olduğu, 2. maddesinde bu borç karşılığında …, … Köyü, … mevkii, P21a23a123a2 pafta, 1265 parselde kayıtlı taşınmazın bedelinin 90.000,00-USD olarak kabul edileceği, taşınmazın alacaklıya devri halinde 90.000,00-USD karşılığında dosyada mahsup yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını müvekkilinin hatırlamadığını beyan etmiş, davalı asil tarafından sözleşme aslı mahkememiz kaleminde incelenmiş ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu davalı vekilince 06/10/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen beyan dilekçesi ile beyan edilmiştir.
Mahkememizce sözleşmeye konu taşınmazın tapu kayıtları getirtilmiş, kayıtların incelenmesinde … tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile …’e ait dava konusu taşınmazın vekaletname ile … tarafından davalı …’a devredildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalının davacılar aleyhine … E. (Eski esas: …) sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığı, taraflar arasında borcun tasfiyesine yönelik 7. maddeden oluşan sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinde taraflarca dosya borcunun 135.000,00-USD olduğu, 2. maddesinde bu borç karşılığında …, … Köyü, … mevkii, P21a23a123a2 pafta, 1265 parselde kayıtlı taşınmazın bedelinin 90.000,00-USD olarak kabul edileceği, taşınmazın alacaklıya devri halinde 90.000,00-USD karşılığında dosyada mahsup yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca taşınmazın davalıya devredildiği, davalı tarafça icra dosyasına 90.000,00-USD’lik mahsubun bildirilmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı tarafça haciz tehditi altında veya olmayan bir borç nedeniyle ödeme yapıldığına yönelik bir iddia olmadığı için dava tipik bir menfi tespit davası veya ödenen bedelin iadesine yönelik bir talep olmadığından istirdat davası olarak nitelendirilmeyip davacının davayı açmakta hukuki yararının var olduğu kabul edilerek işin esasına girilmiş ve yapılan yargılama sonucunda … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında tapu devir tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren dosya borcunun 90.000,00-USD’lik kısmından davalıya borçlu olmadığına kanaat getirilmiş, davanın kabulüne karar verilerek ve davalının icra dosyasına 90.000,00-USD’lik haricen tahsili bildirmeyip takibe devam etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davacıların … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında tapu devir tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren dosya borcunun 90.000,00-USD’lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine, tapu devir tarihi itibari ile işleyen faizin icra dosyasından mahsubuna,
2-Alacağın %20’si olan 18.000,00-USD kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.952,75-TL harçtan peşin alınan 2.988,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 8964,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.448,68-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri peşin olarak ödenen 3.024,19-TL harç ve 139,00-TL olmak üzere toplam 3.163,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza