Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/965 Esas
KARAR NO : 2018/75
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine açılan icra takibine davalı vekilinin takibe konu taşıma hasarı nedeniyle müvekkilinin sorumlu olup olmadığı hususunun muhakemeyi gerektirdiği ve muaccel bir borçları bulunmadığını belirtilerek borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının yasal bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili Belediye Bilgi İşlem Müdürlüğü’nün demirbaş kayıtlarında bulunan All İnn One Dokunmatik … marka cihazın meydana gelen arıza nedeniyle teknik servise gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini ancak teknik servisin ürünün paketinin hasarlı olması nedeniyle gönderiyi teslim almadığını, konu ile ilgili olarak davalı kargo firması ile hasarın giderilmesine yönelik yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını ve hasar bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı kargo firmasına taşınmak üzere verilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, karşı tarafça gerekli kontrollerin yapıldığını, 14/03/2016 tarih ve … nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, irsaliye üzerinde ” Ambalajı uygun olmayan paketler kesinlikle” ibaresi bulunmakta olduğunu, ürünün dış ambalajında herhangi bir problem bulunması halinde taşınmak üzere teslim alınmaması gerektiğinin anlaşılmakta olduğunu ve ürüne ait kolinin üzerinde kırmızı renkli ” dikkat ” uyarısı bulunduğunu, ürün alıcı firmaya gönderildikten sonra taşıma aşamasında hasar meydana geldiğini ve alıcı … Bilişim firması tarafından ” dış ambalajının alt köşeden yırtık” oluşu nedeniyle teslim alınmadığını, tutanak ile iade edildiğini dava dışı firma ile zararın giderilmesine yönelik yazışmalar yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, 28/03/2018 tarihli tutanak ile dış ambalajı yırtık ve içinde bulunan cihazın ekranı kırık olarak ürünün geri alındığını, davalı tarafça taşınırken hasar gören ve kullanılamaz hale gelen bilgisayar nedeniyle 3.392,50 TL kamu zararı meydana geldiğini ve davalı tarafça sorumluluğun kabul edilmediğini beyanla … 1. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda düzenlenen taşıma işlerine dair olması sebebiyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davalı müvekkili şirketin ikamet adresinin Zeytinburnu olması sebebiyle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin “…” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, dava dilekçesinin 2. sayfasının ilk paragrafında aynen ” Davalı kargo firmasına taşınmak üzere verilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, karşı tarafça gerekli kontrollerin yapıldığı, 14/03/2016 tarih ve … nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiği, irsaliye üzerinde( Ambalajı uygun olmayan paketler kesinlikle) ibaresi bulunmakta olduğu, ürünün dış ambalajında her hangi bir problem bulunması halinde taşınmak üzere teslim alınmaması gerektiğinin anlaşılmakta olduğu, paket/ koli içinde bulunduğu belirtilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, paket/ koli içinde bulunduğu belirtilen cihazın”… Hasarsız bir şekilde…” teslim edildiği şeklindeki beyan ve iddianın dava dilekçesindeki açık kabul ve ikrara tamamen aykırı olduğunu, zira eşyanın teknik servise gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğinin beyan edildiğini, bir an için davacının haklı olduğunun kabulü halinde dahi eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edildiğini, zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edildiğini, eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edildiğini, taşınan paket/ koli içindeki davacı Belediye’ye ait cihaz -arızalı, bozuk olup tamir için servise gönderildiğini, davacı Belediye’nin hiç kullanılmamış, orijinal yeni cihaz bedelini talep etmesinin TTK’nın 880. maddesine aykırı olduğunu, hasarın ambalajın yetersiz olmasından kaynaklandığının açık olduğunu, ambalajın davacı tarafından yapılması ndeedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, icra takibinin likit bir alacağa ilişkin olmaması nedeniyle icr ainkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava, davalı kargo şirketi tarafından taşınan üründe taşıma nedeniyle hasar meydana gelmesi sebebine dayanmakta olup , … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/475 Esas 2017/180 Karar sayılı karar ile davanın konusunun Türk Ticaret Kanunu’nun 856 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesine dayanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmış, dava tarihi itibariyle davalının adresinin Zeytinburnu İstanbul, davacının adresinin Sultangazi İstanbul olduğu, takibin … İcra Dairesinde başlatıldığı, tarafların adresleri itibariyle yetkili olan Gaziosmanpaşa Adliyesi’nin ticaret mahkemeleri açısından Bakırköy Adliyesine bağlı olduğu ve iş bu davada Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemeyi göstermiş olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili mahkemenin BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2018
Katip
Hakim
E-İmza