Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/954 Esas
KARAR NO : 2018/596

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin Bakanlar Kurulu kararı ile özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, … otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, bu doğrultuda yolun kısmen tamamlandığını ve 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, müvekkili tarafından işletilen otoyolda bulunan gişelerden nakit, kredi kartı-banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … bankasından provizyon alamaması halinde gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu nedenle gişedeki memur tarafından geçiş ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin de gerçekleşmemesi halinde ihlalli geçiş bildiriminin sadece bilgilendirme amaçlı olarak ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ücretin geçişi takip eden onbeş günlük süre içerisinde de ödenmemesi halinde müvekkilinin geçiş tutarının 10 katı kadar ceza tahsil etme yetkisi olduğunu, bu ceza tutarının %60’ının da hazine payı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin söz konusu cezadan imtina etme seçeneğinin olmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin nakliye işi yaptığını ve araçlarıyla yurtiçinde birçok noktaya nakliye hizmeti sağladığını, bu nedenle araçlarının ücretli otoyollardan sürekli geçiş yaptığını, dava konusu edilen ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın … cihazı olduğunu, bu cihazın müvekkiline ait bir kredi-banka kartına bağlı olması nedeniyle bakiyesi belli bir tutarın altına indiğinde otomatik olarak bakiye yüklemesi gerçekleştiğini, söz konusu tutanaktaki saatte müvekkiline ait aracın … Köprüsünden geçmesi ile 211,30 TL tutarın … cihazından tahsil edildiğini, sonrasında ise geçiş iptal açıklaması ile hesaba iade edildiğini, müvekkilinin davacı taraf müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmede kendisine sistemden kaynaklanan bir sorun olduğunun söylendiğini, söz konusu ihlalli geçişte müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyanla öncelikle Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava ve takip konusu edilen alacak davalının, davacının işlettiği ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçtiği iddiası ile düzenlenen ceza bedeli ile geçiş ücretine dayanmakta olup hukuki olarak taraflar arasında davalının otoyoldan geçmesi ve karşılığında da bedel ödemesi şeklinde bir sözleşme kurulmuştur. Dava, itirazın iptali davası olduğundan yetkili mahkeme hususunda özel bir düzenleme bulunmamakla yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mezkur Kanunun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesi uyarınca ise sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilmektedir. İş bu davada davalının ikametgah adresi “…” olup davalının dava tarihindeki yerleşim yeri itibariyle … Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Davalının sözleşmeden doğan ücret borcunu ödeyeceği yer ise otoyolun bulunduğu Osmangazi köprüsü olmakla ifa yeri itibariyle de mahkememiz yetkili olmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkeme gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunulduğundan itirazın kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin BAKIRKÖY NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza