Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/880 Esas
KARAR NO : 2022/330

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında imzalanan 2.000.000,00-₺ limitli 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 15. Noterliği’nin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili adresinin …’nde bulunduğundan dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında hesap kat işlemi yapılmadan icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın kredi sözleşmesinden fazla miktarı alacak konusu yaptığını, kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafın hesap kat edilmeden faiz talebinde bulunduğunu, alacak talepleri kapsamında BSMV doğmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut 25/02/2019 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davaya konu alacağın davacı …k A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş. ile … aleyhine … 15. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.124.185,38-₺ asıl alacak, 10.452,15-₺ işlemiş faiz, 522,61-₺ BSMV olmak üzere toplam 1.135.160,14-₺ alacağın 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek %24,24 oranında faizi ile birlikte tahsili talebi ile 04/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş.’den takip tarihi itibari ile 1.135.160,15-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarhiinden başlamak ğüzere 1.124.185,39-₺ asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 mad. Gereği 01/03/2006’dan itibaren de TCMB e’er aylık dönemler itibariyle deklare edilen değişen oranlardaki faiz uygulanması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava devam ederken … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2017 tarih … E.K. sayılı kararı ile … A.Ş.’nin 20/04/2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iş bu kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, iflas işlemlerinin … İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı tarafın iş bu davaya konu alacağının iflas masasına kaydı için… tarih … nolu kayıt başvurusunun iflas masasının 19/02/2019 tarihli kararı ile “…Sunulan belgeler dikkate alındığında alacağı tevsik eden nitelikte olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden…” gerekçesi ile reddine karar verildiği, icra dairesinin 12/07/2021 tarihli cevabi yazısından iflas dosyasında 2. alacaklılar toplantısının 21/04/2021 tarihinde yapıldığı, davacı bankanın kayıtlı alacak kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. İflas kararı verilmesi halinde İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflâs masasına kayıt edilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK’nun 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda davacı tarafın alacak kayıt başvurusu reddedilmiş olup, mahkememizce iflas tarihi itibari ile davacı bankanın müflis şirketten alacağının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmıştır: 19.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Dava dışı … A.Ş tarafından Borçlu Müflis… A.Ş’ne kullandırmış olduğu kredi alacağını 01.12.2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile devir almış olan davacı … A..Ş adına 27.04.2017 iflas tarihi itibariyle müflis Şirketin iflas masasına 1.497.506.07-₺ olarak alacak yazdırılması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup, dosya kapsamından ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden temlik eden davacı banka ve Müflis … A.Ş. arasında 2.000.000,00-₺ limitli 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin borçlu tarafından ödenmemiş olduğu, davacı bankanın … 15. Noterliği’nin… tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği, anılan ihtarnamenin müflis şirkete 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirketin ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdünün 20/03/2016 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davacı bankanın … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 04/04/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, hükme esas alınan mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre 27/04/2017 iflas tarihi itibari ile davacı bankanın anılan icra takip dosyası nedeni ile 1.124.185,39-₺ asıl alacak, 304.149,33-₺ işlemiş faiz, 15.207,47-₺ BSMV, 154,30-₺ masraf, 29,20-₺ başvuru harcı ile 58.004,80-₺ vekalet ücreti hesaplanmış ise de yukarıda yazılı olduğu üzere davacının iflas kararından önce müflise karşı açmış olduğu icra takibi iflas kararının kesinleşmesi ile düşmüş, hükümsüz kalmıştır. Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. Yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları bu yöndedir. İİK 195 maddesi ve yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği vekalet ücreti ilave edilmeden davacının iflas tarihine göre müflisten 1.443.725,69-₺ alacaklı olduğu, davacı bankanın ise iflas masasına 1.497.506,07-₺’lik alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, alacağın tamamının reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamalara göre davacı bankanın reddedilen 1.443.725,69-₺’lik alacak kayıt talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, temlik alan davacının 1.443.725,69-₺ alacağının Müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu harcın peşin alınan 13.709,90-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 13.629,20-₺ karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 319,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.719,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.621,35-₺ ile 80,70-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.702,05-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza