Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2018/412

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile davacı müvekkili arasında 17/06/2015 tarihli devir protokolü ile … Merkez’de bulunan iş yerinin devralındığını, bu iş yerinde çalışan işçi …’e .. Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yazısı gereği 14.759,36-TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelin davalının işverenlik dönemine tekabül eden kısmı olan 5.589,49-TL asıl alacağın faizi olan 19,30-TL faizi ile birlikte tahsili için … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, buna rağmen davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçen … isimli işçinin tüm alacaklarının müvekkili tarafından ödenerek ilişiğinin kesildiğini, bu sebeple dava dışı işçiye ve davalıya müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmşitir.
DELİLLER:
1-… 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün cevabi yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işçiye ödendiği iddia edilen işçilik alacağının diğer işveren olan davalıdan rucüen tahsili talebidir.
Bilindiği üzere Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarih 37 esas ve 9 karar numaralı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bir alacağa halef olan selefin tabi olduğu hukuki rejime tabidir. Yani halef olan, selefi hangi mahkemede dava açmak hakkı ve yetkisine sahip ise o mahkemede dava açabilir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi …’e işçilik alacaklarını ödediğinden bahisle bu işçiye ödediği bedelin rucüen davalıdan işveren sıfatıyla tahsilini talep etmiştir. Bu durumda davacı dava dışı işçinin işçilik alacaklarına halef olduğu iddiasındadır, anılan içtihadı birleştirme kararı somut olaya uygulandığında dava dışı işçinin davalıya karşı hangi mahkemede dava açması gerekiyorsa davacının da halef sıfatıyla o mahkemede dava açması gerekir. Dava konusu alacak bir işçilik alacağı olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesine göre bu tür alacaklarda görevli mahkeme İş Mahkemeleridir. Konuya ilişkin Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarih, 2017/297 esas ve 2017/2026 karar sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.
Anılan sebeplerle dava konusu uyuşmazlık hakkında iş mahkemeleri görevli olduğundan Görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115/2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza