Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/930 Esas
KARAR NO : 2018/213

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Bakanlığı’nın teşviği karşılığında davalıya ait tatil köyünde mutfak ekipmanları satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya satılan malzemeler ve yapılan işler için 02/03/2016 ve 02/06/2016 tarihinde ek protokoller yapıldığını ve ek protokoller ile ana malzemelerin … Bakanlığı’nın teşviki ile KDV’siz fatura ile faturalandırıldığını, davalıya yapılan işişn yan parçalarının %18 KDV’li olarak faturalandırıldığını, davalıya satılan malzemeler ve verilen hizmetler karşılığında 1 ve 2. hakedişlerin ödendiğini, 3. Hakedişin düzenlendiğini, borcun yasal işlem öncesi ödenmesini teminen davalıya 06/04/2017 ve 07/09/2017 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderildiğini, ihtar üzerine 27/04/2017 tarihinde 23.000,00-Euro, 16/05/2017 tarihinde 23.000,00-Euro ve yine 23/06/2017 tarihinde 5.000,00-Euro olmak üzere toplam 51.000,00-Euro tutarında ödeme yapıldığını, davalının geri kalan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili talebi ile … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %100 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329/2 maddesi gereği 5.000,00-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında taraflar arasında sulh sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında davacı tarafın davadan feragati nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93-TL harcın peşin alınan 15.784,19-TL’den mahsubu ile kalan 15.760,26-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/03/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza