Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/92 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili … ile davalı fatura, proforma fatura ve irsaliyelerdeki ticari emtiaların satış, montaj ve hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirket sunulan fatura ve irsaliyeler gereğince ticari emtia ve malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca taraflar arasında ürünlerin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı da düzenlendiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle toplam alacak miktarı olan 26.172,29-TL için müvekkili tarafından 01/10/2014 tarihinde … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başadığını ve 10/10/2014 tarihinde ödeme emri davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu tarafından da haksız ve mesnesiz takibe, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve mezkur takip durduğunu, takibin durmasına müteakiben borçlu tarafından müvekkili hesabına 21/10/2014 tarihinde 13.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak müteaddit taleplerine rağmen bugüne kadar cari hesap borcu ödenmediğini, takip konusu alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura, irsaliye, teslim tutanağı, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin icra dosyasındaki borçlu olmadıkları iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davanın açılması zururati hasıl olduğunu, müvekkili davacının 13.172,20-TL alacağının temürrüt tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yan sözleşme, faturalar kapsamında davalı şirkete teslimini üstlendiği malları tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu durum davalı şirket Bölge Satış Temsilcisi … tarafından gönderilen 28 Ağustos 2014 tarihi itibarı ile de sabit olduğunu, bu nedenle, sözleşme, faturalar ve eksik malların toplam bedel içindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten kendisine teslim edilmeyen malların ödemesini yapması beklenemediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, sunulan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Taraflar arasındaki BA/BS formları, cari hesap ekstreleri,
3-… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayısıyla …’ten aldırılan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ifa edilen hizmet ve faturalardan kaynaklı davacıya olan borcunu ödememesi nedeniyle davanın açılması zururati hasıl olduğunu, davacının 13.172,20-TL alacağının temürrüt tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davacının faturalar kapsamında davalı şirkete teslimini üstlendiği malları tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini savunmuştur.
Dava Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebidir.
Davacı ve davalı delilleri toplanmış ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır …. Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirketin ticari defter incelenerek dava tarihi itibariyle davacı şirkete borçlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin karar verilerek bilirkişi raporunda özetle:”…davalı firmanın ticari defter kayıtlarında davalı firmanın 31/12/2014 tarih itibariyle 13.172,30-TL borçlu olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporu ve davacı ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporunda özetle:”…davacının … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı sayılı dosya için 26.172,29-TL takip yaptığını, takip tarihinden sonra davalının 21/10/2014 tarihinde yaptığı 13.000,00-TL ödemeden sonra kalan 13.172,29-TL için icra takibi ile asıl alacak tahsiline tarihine kadar ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını ve sahibi lehine delil taşıdığını, davacının ticari defter kayıtlarında hesap bakiyesinin kendi lehine 13.172,29-TL alacaklı olduğunu, davalının davacı tarafından teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlerin fatura edilmediği ve iddiasının yersiz olduğunu, davalının defter incelemesi … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimatı ile yapıldığını ancak talimat bilirkişi raporunda 13.172,30-TL davacının borçlu olduğu yönünde olduğu, bilirkişinin maddi hata yaptığını, davacının “… A.Ş.” nin alacaklı olduğu yönünde olması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari avans faizi talep edebileceğine….”dair raporunu tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin doğduğu, davalının her ne kadar hizmet almadığını savunmuş ise de, davacı ve davalı defterlerinin birbirini doğruladığı ve örtüştüğü, borca sebep faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ve borç miktarının her iki tara defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan talep miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 13.172,20-TL alacağın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 899,79-TL harçtan peşin alınan 224,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 674,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 224,95-TL ilk harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 146,35-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.571,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza