Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2019/549

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhatap servis sağlayıcısı davalı olan … nolu mobil telefonu kullandığını, hatla ilgili olarak müvekkili şirkete ulaşan Fatura …, fatura tarihi 21/04/2017, fatura dönemi Nisan 2017 (22 Mart-21 Nisan), fatura referansı … olan fatura ile 17.752,70 TL ödenecek tutar tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili şirketin banka hesabından tahsil edildiğini, fatura dökümü içinde yer alan … nolu hatta ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 14.289,83 TL ödenecek tutar, 2.094,75-TL KDV, 20,58-TL OİV, 577,76-TL ÖİV(%15) olmak üzere toplam 16.982,92-TL’lik tutarın müvekkilinin kullanımına ilişkin olmadığını, buna ilişkin olarak müvekkili şirket ilgili birimi tarafından davalı tarafa gerekli itiraz ve bilgilendirme yapıldığı halde bu fahiş tutara ilişkin olarak ücretlendirme de herhangi bir sorun olmadığının bildirildiğini, haksız ve fahiş tahsil edilen tutarın iade edilmediğini, buna ilişkin olarak davalı tarafa … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen haksız ve mesnetsiz tahsil edilen tutarın iade edilmediğini beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 16.982,92 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen dönem faturası ve kullanım detayları incelendiğinde, davacı şirketin iddialarının aksine, yurtdışında tarife dışı kullanım yapıldığının açıkça görüldüğünü, davacı şirketin … numaralı GSM hattı için 21/11/2012 tarihinde akdetmiş olduğu GSM Abonelik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davaya konu edilen fatura dönemi içerisine söz konusu GSM hattının Red Business 9 Tarifesi ile kullanıldığını, söz konusu tarife kapsamında yer alan Her Şey Dahil Pasaport Opsiyonu kapsamında, aboneler tarifesi kapsamında yer alan yurtiçi kullanım haklarının, yutdışında da günlük opsiyon ücreti karşılığında ve opsiyonun geçerli olduğu … ülkelerinde kullanılabildiğini, davacı tarafça yurtdışı kullanımların yapıldığı dönemde opsiyonun geçerli olduğu ülkelere ilişkin bilgiler ve esasların müvekkili şirket web sitesinde kamuoyu ile paylaşıldığını, dava konusu fatura ve faturaya ait kullanım detayları incelendiğinde, yurtdışında, tarife kapsamında olmayan internet kullanımının görüldüğünü, davacı tarafça bu kullanımların İsveç ve Danimarka’da gerçekleştirildiğini, Her Şey Pasaport opsiyonunun geçerli olmadığı her iki ülkede toplamda 2835 Mb’lik internet kullanımı yapıldığını, davacı şirket tarafından, tarifesi dışında yapılan bu kullanımların, abonelik sözleşmesi hükümlerine uygun olarak 1MB/5 TL olarak ücretlendirildiğini, davacı şirketin, yurtdışında tarife dışında yapmış olduğu kullanımlara ilişkin olarak müvekkili şirketçe mevzuata uygun şeklide bilgilendirildiğini, kullanımlara devam edilmesi sonrası bu kullanımların bedellerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından kurul kararına uygun olarak davacı şirkete gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, kullanıma devam edilmesi sonrası yapılan ücretli kullanımlar dava konusu faturaya yansıtıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GSM hat kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura ile fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ile istirdat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı şirket nezdinde dava konusu edilen 21/04/2017 tarihli fatura içerisinde yer alan GSM hattının kullanım dökümleri, abonelik sözleşmesi celp edilmiş, dosya, davacının söz konusu fatura nedeniyle fazla ve haksız ödeme yapıp yapmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere uzman teknik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, davalı ile imzaladığı GSM hat abonelik sözleşmesi kapsamında kullandığı tarifenin Mega Paket olarak belirlendiğini, dava konusu edilen 21/04/2017 tarihli faturada, davacı şirkete ait tüm hatların toplam borcunun yer aldığını, dava konusu edilen GSM hattı için tahakkuk ettirilen kısmın toplam 16.982,92 TL olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya 23/03/2017 tarihinde bilgilendirme mesajı gönderildiğini, hattın tabi olduğu tarife kapsamında bir kısım görüşme ve internet kullanımlarının ücretlendirilmediğini, tarife kapsamında olmayan yurt dışı kullanımlarının ücretlendirildiğini, hattın yurt dışında kullanıldığını, davalı tarafından davacıya söz konusu olan tarife kapsamında olmayan kullanımlar ile ilgili 3 ayrı bilgilendirme mesajı gönderildiğini, söz konusu ücretlendirmelerde tarife kapsamında olmayan ülkelerde yapılmış görüşme ve kullanımlar ücretlendirildiği için herhangi bir hata olmadığını, ücretlendirmelerin miktar olarak da doğru olduğunu ancak davalı şirket tarafından Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca, davacıya paket dışı kullanımlardaki tarife bilgisini bildirilmediğini, davalı tarafından yapılan sms bildirimlerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun… ve … tarihli, kullanım miktarı sınırlı hizmetler ile fatura üst sınırı uygulamasına ilişkin usul ve esasların onaylanması hususundaki kararlarına uygun olmadığını, davalının davacıyı uluslararası yoğun kullanımlarında bilgilendirmediğini, bu nedenle davacının söz konusu bedellerden sorumlu olamayacağını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekiline, dava dilekçesi ile talep edilen miktarın ne şekilde belirlendiği hususunda açıklama yapmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili buna ilişkin dilekçe ve eklerini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan GSM hattı için Nisan 2017 dönemini kapsayan 21/04/2017 tarihli faturada, fazladan tahakkuk ettirilen bedel olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda söz konusu hat için tarife kapsamında olmayan kullanımlardan dolayı 11.589,63 TL ücretlendirme yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar bu ücretlendirmeler, GSM hattının tabi olduğu tarife dışında kullanılmış olması nedeniyle doğru olarak yapılmış ise de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun … tarihli kararının, Uluslararası veri dolaşım hizmetleri başlıklı 7. maddesinde;
“Madde 7 – (1) Uluslararası veri dolaşım hizmetine ilişkin sabit ücretler ile veri kullanım ücretleri toplamı vergiler dahil 250 TL veya işletmeci tarafından belirlenebilecek daha düşük bir değere ulaşması halinde ücretlendirilme durdurulur.
(2) Aboneler, uluslararası veri dolaşım hizmetine ilişkin sabit ücretler ile veri kullanım ücretleri toplamının vergiler dahil 100 TL ile 250 TL veya işletmeci tarafından belirlenebilecek daha düşük bir değere ulaşması halinde aşağıdaki şekilde bilgilendirilir; 100 TL’de yapılacak bilgilendirmede; ulaşılan değer bilgisi ve ücretin 250 TL veya işletmeci tarafından belirlenebilecek daha düşük bir değere ulaşması halinde abone onayı ile veri hizmetinin ücretlendirilmesinin devam edebileceği, 250 TL veya işletmeci tarafından belirlenebilecek daha düşük bir değerde yapılacak bilgilendirmede ulaşılan değer bilgisi, veri hizmetinin ücretlendirilmesinin durdurulduğu ve abone onayı ile hizmet sunumuna devam edileceği hususlarına yer verilir.
(3) Aboneler veri hizmetinin ücretlendirilmesinin durdurulmasına ilişkin verdikleri onayı her zaman geri alabilirler veya durdurulan hizmetin başlatılmasını her zaman talep edebilirler. Hizmet sunumuna devam edilmesi halinde ücretlendirme abonenin onay anından itibaren başlar.” düzenlemesinin yer aldığı, fatura tarihi itibariyle yürürlükte olan bu karar gereğince davalının, davacının yurtdışı internet kullanımı sırasında mezkur maddede yer alan usule uygun şekilde bilgilendirilmediği, kararın 8. maddesine göre, abonenin eksik veya geç bilgilendirilmesi ya da bilgilendirilmemesi hallerinde işletmecinin sorumluluğunun esas olduğu, bu nedenle davalının üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle davacının tarife kapsamında kullandığı internet bedelinden sorumlu olduğu, bu bedelin de bilirkişi raporunda 11.589,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından 08/05/2017 tarihinde ödendiği anlaşılan 11.589,63 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 11.589,63-TL’nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 791,68 TL’den peşin alınan 289,18 TL harcın mahsubu ile kalan 493,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,80 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.355,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 921,94 TL ile ilk harç 320,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza