Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/91 Esas
KARAR NO : 2019/602
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 06/05/2015 tarihinde Tem Güney Yol … stadı karşısında davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyonun, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının sol arka kısımdan ön tarafa doğru çarparak sürüklediğini, sürüklediğini fark ettikten sonra diğer şeritteki …plakalı kamyona aracın sol arka kısmıyla çarptığını, müvekkiline ait … marka 2013 model araçta 12.000,00 TL’lik bir hasar ortaya çıktığını, müvekkiline ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, ortaya çıkan hasar ilgili firma tarafından henüz karşılanmamış olmakla birlikte en kısa zamanda karşılanacağını, ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamasından doğan zararın sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın 6.000,00 TL değer kaybına uğradığını beyanla müvekkilinin aracında gerçekleşen 6.000,00 TL’lik değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın HMK’nın 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle ayrıntılı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, … plakalı aracın Kasko Sigortacısı olan …A.Ş.’nin kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan diğer … plakalı aracın Trafik Sigortacısı olması sebebiyle rücuen talep ettiğini, 11.155,39 TL’nin sigorta şirketine ödendiğini, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti ve değer kaybı teminatı olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 17.544,61 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu beyan ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile söz konusu değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı …A.Ş. nezdinde sigortalı… plakalı aracın poliçesi, davacının aracının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; olay tarihinde, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın …yol üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeritte seyir halinde olan davacıya ait … plakalı aracı geçmek istediği sırada kamyonun sağ yan kısımları ile davacının aracının sol yan kısımlarına ve kamyonun sol yan arka kısımları ile de orta şeritte seyreden dava dışı … plakalı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu şekilde, sağ ve orta şeritte seyir halinde olan araçların konumlarını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sollama yaparak davacının aracı ile dava dışı araca çarpan davalının, kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını, davacıya ait aracın, 06/05/2015 tarihinden öncesine ait hasar kaydının olmadığını, kazadan önceki 2. el piyasa değerinin 78.000,00 TL civarında olabileceğini, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemleri dikkate alındığında aracın kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin 71.000,00 TL olabileceğini, bu şekilde araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu, ZMMS Genel Şartlarında yer alan tabloya göre yapılan değerlendirmede ise değer kaybının 6.914,21 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı… Sigorta A.Ş. Nezdinde 11/06/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 06/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı…’ın bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 56/a-1 ve 84/f maddelerini ihlal ederek davacının aracına hatalı sollama sonucu çarpmak suretiyle kazada asli ve %100 oranında kusurlu ve haksız fiili sonucu davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti dahilinde davacının uğradığı doğrudan zararları KTK’nın 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 6.000,00 TL’nin davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 06/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, 6.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … yönünden kabul edilen tazminata 06/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı … Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tazminata 03/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 409,86 TL’den peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile kalan 307,39 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 279,65 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 879,65 TL yargılama gideri ile ilk harç 130,17 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
03/07/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza