Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/908 Esas
KARAR NO : 2019/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta, davalılardan …’ın malik olduğu ve diğer davalının sevk idaresindeki … plakalı aracın 07/08/2012 tarihinde çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusrlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta hasar, değer ve kazanç kaybı olduğunu, davalılar hakkında … 35. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile değer ve kazanç kaybı alacakları için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, davalılar itirazlarında haksız olduklarından icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçluların takibe yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109. maddesi hükmüne göre 2 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, kazanın 07/08/2012 tarihinde gerçekleştiğini, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin zamanında ikame edilip edilmediğinin kendilerine tebliğ edilen dosya kapsamından anlaşılamadığını, itiraz tarihinden itibaren 1 yıl icerisinde huzurdaki davanın ikame edilip edilmediği hususlarının incelenmesini istediklerini, davada, dava şartının yerine getirilmediğni, ilgili kanun hükümleri gereğince uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının gerekli belgelerle davadan önce müvekkiline başvurması gerektiğini, emredici nitelikteki bu özel dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, HMK nun 121. maddesi hükmü gereğince delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını istediklerini, araçta değer kaybı olup olmadığının da uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, aracın kiralık araç olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğinin sabit olduğunu, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespiti, mevcut kazada değişen parçaların daha önce değiştirilip değiştirilmediğnini araştırılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin rapordaki tespitlerin denetime elverişli olmadığını, sigorta tazminatının önceden belirlenebilir vasfı ve likit alacak vasfı bulunmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar onarım süresince oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 35. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.268,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde bulunan … plakalı aracın poliçesi, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle kasko sigorta poliçesini düzenlenen … Sigorta tarafından açılan hasar dosyası celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı yönünden rapor düzenlenmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 07/08/2012 tarihinde davalı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı araç ile kendisini geçmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çamurluk kısımlarından çarptığını, dava konusu kazada davalı sürücünün solundan kendisini geçmekte olan davacı şirkete ait aracı fark etmeyerek sola doğru kontrolsüz manevra yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu ve bu şekilde davalının, kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ZMMS genel şartlara uyarınca yapılan hesaplamaya göre, davacının aracında 700,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 5 iş günü içerisinde onarımının tamamlanacağını, 5 günlük ikame araç bedelinin 375,00 TL olabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı iddia edilmiş olmakla birlikte herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 03/08/2012-2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ya ait, davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca, 07/08/2012 tarihinde çarpması nedeniyle davacının aracının hasara uğradığı, söz konusu kazada, davalı sürücü …’nin KTK’nın 55. maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya verdiği zarardan haksız fiil hükümlerince sorumlu olduğu, diğer davalıların ise işleten ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi sıfatıyla KTK’nın 85. ve 91. maddeleri uyarınca, davacının uğradığı doğrudan zararlardan sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının aracında söz konusu hasar nedeniyle 700,00 TL değer kaybı oluştuğu ve aracın 5 günlük onarımı süresince davacının kiralayacağı ikame araç bedelinin 375,00 TL olduğu, davalılar … ve …’nin söz konusu tüm zararlardan, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla takipte talep edildiği şekilde bu davalı yönünden 700,00 TL değer kaybı için itirazın iptali ve takibin devamına, diğer davalılar yönünden mahkememizce, kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarın 177,07 TL olarak hesaplanması ile değer kaybı ve araç kiralama bedeli toplamı 1.035,00 TL asıl alacak ve 177,07 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davalı … Sigorta A.Ş’nin … 35.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 700 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, davalılar … ve … itirazının asıl alacak 1.035,00 TL ve işlemiş faiz 177,07 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 82,79 TL’den peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 51,39 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,(davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 29,29 TL ile sınırlı tutulmasına),
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 279,80 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 879,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 862,20 TL ile ilk harç 62,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 527,25 TL ile sınırlı tutulmasına),
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.212,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 700,00 TL ile sınırlı tutulmasına),
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.17/07/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza