Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/907 Esas
KARAR NO : 2020/625

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması devam eden süreçte İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1011 esas 2017/909 karar 04/12/2017 tarihli birleştirme kararıyla dosya mahkememizin 2017/907 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş olup her iki davanın yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
MAHKEMEMİZİN DOSYASINA SUNULU DAVACI … vekilinin dava dilekçesinde özetle : … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine “…” başlattığını ve müvekkiline örnek no:8 ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibinde talep edilen asıl alacağa, alacağın ferilerine ve takip alacaklısının rehin hakkına 24.08.2017 tarihinde itiraz edildiğini, takibe itiraz sebebiyle icra takibin durduğunu, davalı banka icra takibine dayanak olarak rehin sözleşmesini ve ihtarnameleri gösterdiğini, davalı banka … tarih ve … yevmiye numaralı … 26. Noterliği’nin ihtarnamesi ile müvekkili firmanın kendilerine 50.252,78-TL borçlu olduğunu ihtar ettiğini, ihtarname incelendiğinde borca dayanak gösterdikleri hususun bankanın …Tic. A.Ş.’nin şikayeti üzerine bahsi geçen firmaya yaptığı ödemelerden kaynaklandığını, … tarih ve … yevmiye numaralı … 23. Noterliği’nin ihtarnamesi ile davalı bankaya böyle bir borcunun olmadığını ve … firmasının zararına olacak şekilde herhangi bir talimatımızın olmadığını ihtaren bildirdiklerini, davalı banka … tarih ve … yevmiye numaralı … 26. Noterliği’nin ihtarnamesi ile müvekkili firmanın bankaya faizler dahil 55.059,58TL borçlu olduğunu ve bunun dayanağının da kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili firmaya kullandırdıkları krediler olduğunu bildirdiklerini, müvekkili firmanın davalı bankanın birden fazla şubesinde hesaplarının bulunduğunu, müvekkili firmanın hafriyat döküm işlerinde ortaklığı olan …Tic. A.Ş. firması ile ortak kullanımında bulunan … Şubesi’ndeki … numaralı hesap olduğunu, bunun dışında müvekkili firmanın … şubesinde hem TL hem de Döviz hesaplarının bulunduğunu, 18.11.2013 tarihinde müvekkili firma yetkilisi davalı bankanın … şubesine döviz hesabında bulunan paradan 20.000 USD’nin TL’ye çevrilerek kendi TL hesabına aktarılmasını istediğini, ”…” işlem numarası ile işlem yapılarak 20.000-USD = 40.234,00 TL’ye çevrildiğini, ancak banka personeli bu parayı müvekkil firmanın kendi TL hesabına havale etmesi gerekirken hata yaparak müvekkili şirket ile … firmasının … Şubesindeki ortak hesabına aktardığını, döviz bozdurma işleminde paranın yanlış banka hesabına gönderildiği de bankanın kabulündedir ve bu banka dekontlarına şerh düşüldüğünü, müvekkili kendi döviz hesabından TL’ye çevirdiği bu parayı borç ödemek için kullanacağını, hatasını anlayan banka personeli bu defa ise paranın gönderildiği müvekkili şirket ile … firmasının … Şubesindeki ortak hesaptan müvekkilinin ödeme ödeme yapmak istediği firmaya müvekkilinin istediği miktarı EFT yaparak gönderdiğini, nihayetinde müvekkili firmanın parası ortak kullanımda olan yanlış hesaba gönderildiği için müvekkili davalı banka tarafından zarara uğratıldığını, bu şekilde hatalı virman işlemi yapan banka görevlileri müvekkilinin isteğinin dışına çıktığı halde bugün davalı banka tarafından başlatılan icra takibi ile karşı karşıya olduğunu, oysa ki … firması ile müvekkili firmanın o dönemdeki hesapları incelendiğinde müvekkili firmanın … firmasından da alacaklı olduğunun görüldüğünü, … firması ile müvekkili firmanın ortak yaptığı işler nedeniyle müvekkili firmanın halen ciddi miktarda alacağının bulunduğunu, izah edilen hususlar hem telefonda hem de yüz yüze görüşmeler ile banka yetkililerine aktarıldığını … firması hesap mutabakatlarında müvekkili firmaya borçlu olduğu halde ortak hesaptan para çekmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiği gibi davalı banka da … firmasın arka planını bilme olanağı olmadığı halde sanki … firmasının bilgisi dışında para transferleri yapılıyormuş algısı oluşturarak kendi hatalı işlemlerini gizlediğini, sonrasında …’ın bu para transferine konu miktarları talep etmesi üzerine ilgili firmaya bu miktarları ödeyerek tarafımıza kötü niyetli olarak rücu işlemi yapmaya çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirket aleyhine “rehin” takibi yapılması da mümkün olmadığını, icra takibine eklenen 30.01.2014 tarihli araç rehin sözleşmesi kapsamında davalı bankadan çekilen kredi miktarı müvekkili tarafından zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı banka … 12. İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı dosyaları ile müvekkiline araç rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve bahsi geçen dosya borçları da müvekkili firma tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemeler sonrasında ise ilgili kuruma herhangi bir borcunun olmadıklarını, takibe dayanak rehin sözleşmesi sona erdiğini ve araçların herhangi bir rehin borcu kalmadığını, bu itibarla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili firmanın davalı bankaya bir borcu olduğu iddia olunsa dahi borca ilişkin 30.01.2014 tarihli araç rehni sözleşmesi kapsamında araç rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bir icra takibine konu edilemeyeceğini, itiraz süremiz dolmadan araçlarımızın sicil kayıtlarına yakalama şerhi işlendiğini, ilamsız takip itiraz ile birlikte durduğunu, takip konusu alacak ve rehin hakkı taraflar arasında ihtilaflı hale geldiğini, ortada kesinleşen bir alacak ve rehin takibi söz konusu iken alacaklı vekilinin talebi üzerine müdürlük yetkilileri tarafından … tarihinde müvekkil firma üzerine kayıtlı … plakalı araç ile … plakalı araç üzerine yakalama şerhi konulduğunu, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için müvekkili şirket araçları üzerindeki yakalama şerhinin “ihtiyati tedbir” kararı verilerek kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının ve icra takibine konu rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun/sona erdiğinin tespitine, müvekkili firma üzerine kayıtlı … plakalı araç ile … plakalı araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin daha fazla mağduriyet yaratmaması için tensiple birlikte teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında tedbiren kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı icra takibinden dolayı müvekkili şirket araçları kullanılamadığından ve bu sebeple müvekkili şirket zarara uğradığından, müvekkili şirketin söz konusu araçları kullanamaması sebebiyle oluşan zararına karşılık olarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, (belirsiz alacak) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI …A.O VEKİLİNİN 14/11/2017 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili ile davalı arasında Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi imzalanmış olup, …Tİc. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti, Arasında imzalanan Dolgu ve rahabilitasyon faaliyetleri müşavirlik, kontrollük ve teknik Destek Hizmeti Sözleşmesi işine istinaden …A.Ş. ve …Tic. Ltd. Şti. Nezdinde müşterek hesap açılması amacıyla Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine ek sözleşme imzalandığını, müvekkili bankanın müşterisi şirket adına kayıtlı … ve … plakalı araçlar, davalının asaleten vekefaleten tüm borçlarının teminatı olarak müvekkili bankaya rehin verildiğini, … Tic. A.Ş. müşterek hesaptaki pay oranı dikkate alınmaksızın müşterek hesapta her türlü tasarrufta bulunmaya, münferiden sadece … Tic, A.Ş. ‘nin yetkili olduğu, müşterek hesapta toplanan bedelden, …Tic. A.Ş’nin yazılı talimatı ile ve yazılı talimatında belirtilen tutar kadar … Tic. Ltd. Şti. ye ödeme yapılacağını tarafların kabul ettiğini, …Tic,Ltd.Şti. firmasının yetkilisinin müşterek hesaptan, …Tic. A.Ş.nin bilgisi ve rızası dışında münferiden 10.200-TL ve 5.052,78-TL bedelli 2 adet tediye ve 35.000-TL bedelli 1 adet eft işleminin toplamı olan 50.252,78-TL kullanıldığını, davalıdan paranın hesaba iadesi talep edilmiş fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, İhtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını beyan etmiş, davalı tarafından söz konusu icra dosyasından borcu bulunmadığına dair … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası açılmış olup, tarafları ve konusu aynı olan iş bu davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
DAVALI …A.O VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: müvekkili banka ile … Arasında ürün ve hizmet paket sözleşmesinin imzalandığını, … Tic. A.Ş ile … Arasında imzalanan doğlu ve rehabilitasyon faaliyetleri müşavirlik, kontrollük ve teknik destek hizmeti sözleşmesinin işine istinaden …Tic. A.Ş ile …nezdinde müşterek hesap açılması amacıyla ürün ve hizmet paketi sözleşmesine ek sözleşmenin imzalandığını, müvekkili banka müşterisi şirket adına kayıtlı …ve … plakalı araçlar davalının asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı olarak müvekkili bankaya rehin verildiğini, …Tic. A.Ş müşterek hesaptaki pay oranı dikkate alınmaksızın müşterek hesapta her türlü tasarrufta bulunmaya, münferiden sadece … Tic. A.Ş yetkili olduğgunu, müşterek hesapta toplanan bedelden… Tic. A.Ş’nin yazılı talimatı ile ve yazılı talimatında belirtilen tutar kadar … Ödeme yapılacağını tarafların kabul ettiğini, … (vb…) firmasının yetkilisi … nolu müşterek hesaptan … Tic. A.Ş (v.b …)nin bilgisi ve rızası dışında münferiden 10.200,00-TL ve 5.052,78-TL bedelli 2 adet tediye ve 35.000,00-TLs bedelli 1 adet eft işleminin toplamı olan 50.252,78-TL kullanıldığını, davalıdan paranın hesaba iadesi talep edildiğini fakat davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, … Tic. A.Ş’nin şikayeti üzerine müvekkili banka tarafından para hesaba ödenmek zorunda kalındığını, yapılan ödeme ile davacı firmanın 50.252,78-TL tutarında sebepsiz zenginleşme sağladığının açık olduğunu, müvekkili banka tarafından İstaç firmasının hesabına ödenmek zorunda kalınan paranın davacı yanca iade edilmemesi sebebi ile ek ürün ve hizmet sözleşmesine aykırı olarak …nin çektiği toplam 20.525,78-TL’nin hesaba iadesi için … 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun feriyle birlikte ödenmesi borçluya ihtar edildiğini, borçlunun verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmaması üzerine … 26. Noterliğinin …tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafından … 23. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnameye verilen cevapta davacının ortak hesaptan 50.252,78-TL çekilmesi yada ödeme yapılması yönünde talimatı olmadığını, bağımsız hesabından bir ödeme yapılması talebi olduğunu belirttiğini, fakat EFT talimatında …yetkilisinin … nolu ortak hesaptan para kullanma talimatı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı … Şubesindeki … Tic. A.Ş ile ortak olan hesaptan para kullanıldığını kabul ettiğini, fakat …nin bağımsız hesabından aynı gün ortak hesaba tekrar para aktarıldığını iddia ettiğini, söz konusu parayı müvekkili banka …bağımsız hesaplarından değil kendi hesaplarından iade ettiğini, davacı firma 50.252,78-TL tutarında sebepsiz zenginleşmeyi cevabi ihtarnamesinde açıkça kabul ettiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 17/08/2017 tarihinde 50.252,78-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, söz konusu araçlar davalının asaleten ve kefaleten müvekkili banka tüm borçları için teminat alındığını, davacı borçlu gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin kaldığı yerden devamı için … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde itirazların ve işbu davanın haksız olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafça müvekkili bankaya rehinli araçlar üzerindeki yakalamaların kaldırılması … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından talep edildiğini, talep icra müdürlüğünce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararları gereği reddedildiğini, davacı tarafından … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kayden memur muamelesi şikayet edildiğini ve henüz sonuçlanmadığını, açıklanan nedenlerle tedbir kararının kaldırılarak araçlar üzerine yakalama şerhinin işlenmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde tedbirin dosya borcunun &%100 teminat olarak dosyaya alınması koşuluyla tedbirin devamına, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile mahkeme dosyasının birleştirilmesine, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine “Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamsız Takip” başlattığını ve müvekkiline örnek no:8 ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibinde talep edilen asıl alacağa alacağın ferilerine ve takip alacaklısının rehin hakkına 24.08.2017 tarihinde itiraz edildiğini, takibe itiraz sebebiyle icra takibi durduğunu, Davalı banka icra takibine dayanak olarak rehin sözleşmesini ve ihtarnameleri gösterdiğini, davalı banka …tarih ve … yevmiye numaralı … 26. Noterliği’nin ihtarnamesi ile müvekkili firmanın kendilerine 50.252,78 TL borçlu olduğunu ihtar ettiğini, bahsi geçen ihtarname incelendiğinde borca dayanak gösterdikleri hususun bankanın …Tic. A.Ş.’nin şikayeti üzerine bahsi geçen firmaya yaptığı ödemelerden kaynaklandığının görüleceğini, … tarih ve … yevmiye numaralı … 23. Noterliği’nin ihtarnamesi ile davalı bankaya böyle bir borçlarının olmadığını ve İstaç firmasının zararına olacak şekilde herhangi bir talimatlarının olmadığını ihtaren bildirdiklerini, davalı banka … tarih ve … yevmiye numaralı … 26. Noterliği’nin ihtarnamesi ile müvekkili firmanın bankaya faizler dahil 55.059,58 TL borçlu olduğunu ve bunun dayanağının da kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili firmaya kullandırdıkları krediler olduğunu bildirdiklerini, müvekkili firmanın davalı bankanın birden fazla şubesinde hesapları bulunduğunu, bunlardan bir tanesi de müvekkil firmanın hafriyat döküm işlerinde ortaklığı olan …Tic. A.Ş. firması ile ortak kullanımında bulunan … Şubesi’ndeki … numaralı hesap olduğunu, bunun dışında müvekkili firmanın … şubesinde hem TL hem de Döviz hesaplarının bulunduğunu, 18.11.2013 tarihinde müvekkili firma yetkilisi davalı bankanın … şubesine döviz hesabında bulunan paradan 20.000 USD’nin TL’ye çevrilerek kendi TL hesabına aktarılmasını istediğini, ”…” işlem numarası ile işlem yapılarak 20.000 USD = 40.234,00 TL’ye çevrildiğini, ancak banka personeli, bu parayı müvekkili firmanın kendi TL hesabına havale etmesi gerekirken hata yaparak müvekkili şirket ile … firmasının … Şubesindeki ortak hesabına aktardığını, döviz bozdurma işleminde paranın yanlış banka hesabına gönderildiği de bankanın kabulündedir ve bu banka dekontlarına şerh düşüldüğünü, müvekkili kendi döviz hesabından TL’ye çevirdiği bu parayı borç ödemek için kullanacağını, hatasını anlayan banka personeli bu defa ise paranın gönderildiği müvekkili şirket ile … firmasının … Şubesindeki ortak hesaptan müvekkilinin ödeme ödeme yapmak istediği firmaya müvekkilinin istediği miktarı EFT yaparak gönderdiğini, müvekkili firmanın parası ortak kullanımda olan yanlış hesaba gönderildiği için müvekkili davalı banka tarafından zarara uğratıldığını, yapılan virman işleminin hatalı olduğunu banka görevlisinin el yazısının olduğu dekonttanda açıkça görüldüğünü, bu şekilde hatalı virman işlemi yapan banka görevlileri müvekkilin isteğinin dışına çıktığı halde bugün davalı banka tarafından başlatılan icra takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkil şirket aleyhine “rehin” takibi yapılması da mümkün olmadığını, iş bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, iddia olunan alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz.
DELİLLER:
1-İhtarnameler, hesap ekstreleri, dekontlar, araç tescil bilgileri, araç rehin sözleşmesi, Hasılat Paylaşımı Suretiyle Dolgu Ve Rehabilitasyon Faaliyetleri İçin Müşavirlik, Kontrollük Ve Teknik Destek Hizmeti Sözleşmesi
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler Bankacı … ile Hukukçu … ile … tarafından müşterek sunulan 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan … Uzmanı Dr. …ve Bankacı … tarafından sunulan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasının davası, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı menfi tespit, rehin sözleşmesinin geçersizliği ve sona erdiğinin tespiti ve icra takibi nedeniyle kullanılamayan araçlar nedeniyle maddi tazminat davası, birleşen davanın aynı takipten dolayı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın incelenmesinde, davacı …, … Ltd. Şti.’nin davalı olduğu, davanın … 7. İcra müdürlüğünün … esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelmesinde, dava dışı …Tic. A.Ş. ile davacı …Tic. Ltd. Şti. arasında Dolgu ve Rehabilitasyon Faaliyetleri Müşavirlik, Kontrollük ve Teknik Destek Hizmeti Sözleşmesinin imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan o sözleşmenin “Hasılat Paylaşımının Şekli ve Sözleşme Bedeli” başlıklı 7.2.maddesinin ilgili poragrafında ” Aylık hasılat tespitinden sonra İşletmecinin ve istaç’m payına İsabet eden kısımlarının ortak banka hesabından yapılacak ödeme işlemleri …’ın talimatları ile olacaktır…” hükmünün yer aldığı, bu sözleşmeye istinaden … Bankası T.A.O … şubesinde … Tic. A.Ş. ve …Tic. Ltd. Şti. nezdinde müşterek hesap açılması amacıyla Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine Ek Sözleşme imzalandığı, Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine Ek Sözleşmesin ilgili paragrafında sözleşme şartlarında taraflar arasında açılan ortak hesapta her türlü tasarrufta bulunmaya, münferiden sadece …Tic. A.Ş.’in yetkili olduğu, müşterek hesapta toplanan bedelden … Tic. A.Ş.nin yaszılı talimatı ile ve yazılı talimattan belirtilen tutar kadar davacı …Tic. Ltd. Şti.ye ödeme yapılacağını tarafların kabul ettiğinin tespit edildiği, bu çerçevede …Bankası T.A.O … Şubesinde … No’lu TL hesabı açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, itirazın iptali talebinde, …Tic. Ltd. Şti.firmasının yetkilisinin, …Tic. A.Ş.’nin bilgisi ve rızası dışında münferiden yetkisi olmadığı … nolu müşterek hesaptan, 10.200-TL ve 5.052,78-TL bedelli 2 adet tediye ve 35.000-TL bedelli 1 adet eft işleminin toplamı olan 50.252,78-TL kullanılmış olduğu belirtilmekle ve bu bedel davalı tarafından davacıdan talep edilmekle, davacı ise kullanılan EFT işlemindeki paranın ortak hesap parası olmadığını, kendi şahsi hesaplarından döviz bozdurulduğunu sehven bankanın hatalı işlemi nedeniyle ortak hesaba para yatırıldığını ve daha sonra bu hatanın düzeltildiğini ve kullanılan paranın ortak hesaba ait olmadığı savunmasından menfi tespit talebidir.
Bu bilgiler ışığında, inceleme yapıldığında, Birleşen … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, … 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, alacaklı … Bankası T.A.O. tarafından borçlu … aleyhine 15.08.2017 tarihli talep ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takıp başlatıldığı, takip ile 50.252,78 TL’si asıl alacak, toplam 56.454,14 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kredi tablosunda belirtilen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte TBK.Md.100 gereğince tahsilinin talep edildiği, takip talebinde rehinli olarak …ve … plakalı araçların gösterildiği, davalı tarafın bu araçların rehin olarak gösterilme sebebinin genel kredi sözleşmesi olduğu halde, dava konusu borcun ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı buna göre rehin işleminin ve takibin usuli olmadığı iddia edilmektedir.
Davacı/birleşen davada, davalı …, …bank … Şubesi nezdindeki kendi döviz hesabından 18.11.2013 tarihinde 20.000,00 USD bozdurmak suretiyle karşılığı 40.234,00 TL’yi saat 15.10 da doğrudan ortak hesaba yatırmış olup, dosyada her iki işlem için ayrıca bir talimat bulunmamakla birlikte mevcut dekont suretlerinde, “Talimat-Kendisi” ibarelerinin yazılı olduğu ve buna … şirket yetkilisi tarafından sözlü bir talimat anlamı verilebileceği ve 40.234,00 TL.nın ortak hesaba yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu konuda davacı/birleşen davada davalı … tarafından, bunun banka personeli tarafından hatalı bir işlem olarak değerlendirildiği ve Bankanın da kabulünde olduğu ifade edildiği, bu konuya davalı/birleşen davada davacı Bankaca davaya ilişkin cevapta da değinilmediği görülmüştür ancak 40.234,00 TL.lık dekontta el yazısı ile “sehven istaç hesabına geçilmesi (… hesabına geçilmesi gerekirdi)” şeklinde bir not bulunmakla birlikte, her halükarda bu işlem sehven yapılmış olsa dahi, hatanın anında yazılı yada sözlü bir talimatla veya bir uyarı ile düzeltilebileceği,bu konuda bir düzeltime ve ters işlem yapılmadığı, aradan uzunca bir zaman geçmiş olmakla birlikte, istaç şikayetine kadar kadar durumun kabullenilmiş olduğu ve basiretli bir tutum izlenmediği, dolayısıyla 20.000,00 USD nin bozdurularak ortak hesaba yatırılış amacı tespit edilememekle birlikte durumun sözleşmenin 1.md.1.fıkrası kapsamında hesaba yatırılan bir para olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Şöyle ki, … Bankası T.A.O … Şubesinde … No’lu TL hesabı açıldığının tespit edildiği, … Şti Tarafından … Bankası T.A.O ‘ne verilen 18/11/20l3 Tarihli EFT Talimatında … No’lu hesaptan 35.000 TL’nın … Bankası …a ait … Iban nolu hesaba EFT yapılması talimatı verildiği, talimat gereği, … Ortak hesabından söz konusu EFT işlemi yapıldığı, … yetkilisi … tarfaından … Bankası … Şubesi üzerinden … Şubesi nezdındeki Hesaptan 01.04.2015tarihinde 10.200.00 TL ve 5.052.78 TL karşılığı 1.800 EUR ödeme yapıldığı, Davalı Banka, Davacı ile dava dışı … A.Ş ile ortak hesabından para münferiden para çekme yetkisi olmaksızın çekildiği tespit edilen 3 adet işlem toplamı olan 50.252.78 TL Tutarın … Ltd Şti yetkilisi …’a 15.252.78 TL’sı 35.000 TL’sı da Talimatla … Firmasının … Bankasındakı hesabına EFT/havale ile ödenmesinden sonra, Söz konusu tutarlar toplamı 50.252.78 TL’nın tamamı Bankanın … nolu geçici hesaptan … LTD ŞT’nin … Şb. Nezdindeki … No’lu ortak hesaba havale edildiği anlaşılmıştır. Davacı … Şti tarafından verilen talimatla 18.11.2013 tarihinde 20.000 USD döviz alım işlemi yapıldığı ve karşılığı 40.234.00 TL dekont düzenlendiği, aynı tarihli Dekont ile 40.234.00 TL … nolu hesaba havale edildiği , dekont üzerinde el yazısı ile “SEHVEN İÇTAÇ HESABINA GEÇİLMESİ /… Hesabına Geçilmesi gerekirdi” şeklinde not geçildiği, Havale işlemi bizzat … Şti tarafından yapılmış olduğu dikkate alındığında işbu işlem nedeniyle yapılan işlemin bankacılık uygulamaları çerçevesinde yapıldığı vc bankanın işbu işlem nedeniyle kusurlu halinin bulunmadığı, Davacı … Ltd Şti tarafından 18.11.2013 tarihli 35.000 TL’nın … Bankası A.Ş nezdindeki … şirketi hesabına yapılması istenen Havale ile ilgili Talimat Formunda Talimatın … No’lu ortak hesap üzerine düzenlendiği ve talimat altında atılı imzanın kime ait olduğu belirtilmemiş ise de İşlem talimatının … Şti tarafından verildiği, dosyaya sunulan … No’lu ortak mevduat hesabı ekstresi üzerinde yapılan incelemede ise, davacı şirket tarafından 18.11.2013 tarihinde döviz bozdurma ve ortak hesaba virman işleminde 40.234.00 TL’lık işleminin saat 15.03 de … nolu işlem referansı ile yapıldığı, İşlem açıklamasında da ” … (… Ltd Şti … nolu … nolu hesabına virman” şeklinde açıklamaya yer verildiği, davacı şirket tarafından Ortak Hesaptan gerçekleştirdiği 35.000 TL havale işlemi ile ilgili olarak da, 18.11.2013 tarih saat 15.10 … işlem numarası ile bu kez 35.000 TL’lık tutarın Talimatla Havale ile … şirketinin …. Bankası nezdindeki hesabına havale edilmesinin talep edildiği, İşlem açıklamasında “… Turizm İnşaat Otomotiv Gıda San ve Tic Ltd Şti … nolu hesabından … Bankası A.Ş … Şubesi nezdindeki … nolu … hesabına yapılan … sıra nolu EFT” açıklamasına yer verildiği, aynı gün içerisinde yapılan işlemler arasında geçen süre 7 dakika gibi süre olduğu, Sehven bozdurulan döviz karşılığı 40.234.00 TL’nın tamamının iptali işlemi yapılması ile söz konusu havale işlemi ters işlemle yeniden kendi hesabına geri alınması olanaklı iken, ORTAK HESAP üzerinden dava dışı … firması hesabına 35.000 TL EFT yapılmış olması ve sehven yapıldığı iddia edilen işlemden 5.234.00 TL’nın Ortak hesapta bırakılmış olmasına göre, Yapılan işlemin SEHVEN bir işlem değil, Davacının bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatine varılmıştır
Diğer yandan Davacının döviz bozdurulması ve bozdurulan döviz karşılığı 40.234.00 TL’den 35.000 TL’lık Ünallar Yapı Harfiyat şirketine havale edilmesi şeklinde bir niyetin olduğu Kabul edilse dahi, ortak hesapta bırakılan 5.234.00 TL’nın de aynı gün içinde iptal işlemi ile kendi hesabına geri ödeme işleminin de yapılması gerekir iken bu işlem yapılmadığı, buna göre, … Şti yetkilisi … tarfaından … Bankası … Şubesi üzerinden … Şubesi nezdındeki Hesaptan 01.04.2015tarihinde 10.200.00 TL ve 5.052.78 TL karşılığı 1.800 EUR ve Davalı Banka, Davacı ile dava dışı … A.Ş ile ortak hesabından para münferiden para çekme yetkisi olmaksızın çekildiği tespit edilen 3 adet işlem toplamı olan 50.252.78 TL’nin davalıdan tahsilinin doğru olduğu değerlendirilmiştir.
… plakalı araçla ilgili 29,11.2011 tarihli, … plakalı araçla ilgili 30.01.2014 tarihli matbu araç rehin sözleşmelerinde özetle; düzenlenen veya düzenlenecek olan kredi sözleşmeleri kapsamında … şti. adına … Bankası T.A.O. şubeleri tarafından açılmış veya açılacak her türlü kredilerin ve … Ltd.Şti.’nin banka nezdinde her ne sebepte olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğan doğacak tüm borçlarının teminatı olarak motorlu aracın bankaya rehin edildiği belirtilmiş olup her iki sözleşmenin de davacı-karşı davalı firma tarafından imzalandığı görülmekle, Davacı-Karşı Davalı … Tic.Ltd.Şti. ile Davalı-Karşı Davacı …A,O, arasındaki menfi tespit davası ile ilgili olarak, davacı-karşı davalı firmanın yakalama şerhi koyulan araçları kullanamadığından dolayı uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, asıl davaya konu … ve … plakalı araçlara yakalama şerhi koyulduğu tarihten, mahkemenin tedbir kararının verildiği tarihe kadar davacı-karşı davalı …Tic.Ltd.Şti nezdinde oluşmuş herhangi bir zararın tespit edilemediği anlaşılmakla, rehin işleminde de usule aykırı bir yön bulunmadığı, çünkü rehnin sadece kredi sözleşmesi için değil, banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlar için gösterildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacının iddiası, …bank … Şubesi nezdindeki döviz hesabından 18.11.2013 tarihinde 20.000,00 USD bozdurulmak suretiyle karşılığı 40.234,00 TL.nın saat 15.10’da ortak hesaba yatırılmasına ilişkin işlemin talimatı dışında sehven yapıldığı yönünde, ispat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vahaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Anılan ispat kuralları gereği, davacının, sözkonusu işlemin sehven yapıldığını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği açıktır. Ancak davacı tarafından bu yönde herhangi bir geçerli delil sunulmadığı, haklı olarak ifade edildiği üzere, 40.234,00 TL’lik dekontta el yazısı ile “sehven istaç hesabına geçilmesi (… hesabına geçilmesi gerekirdi)” şeklinde bir not bulunmakla birlikte, her halükarda bu işlem sehven yapılmış olsa dahi, hatanın anında yazılı ya da sözlü bir talimatla veya bir uyarı ile düzeltilebileceği, ancak böyle bir düzeltme işleminin yapılmadığı, istaç şikayetine kadar geçen uzun süreye rağmen de herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacının yapılan işleme uzun süre sessiz kalması nedeniyle işleme zımnen icazet verdiğinin kabulü de gerekmiştir. Bu bakımdan asıl davadaki davacının talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş,
… Bankası T.A.O ile … ve … arasında 12.06.2013 tarihli “… Bankası T.A.O Bireysel Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi” ile bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası kabul edilen “Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi” imzalandığı, ek sözleşme metninden, sözleşmenin…bank’ın … Şubesinde imzalandığı ve söz konusu iş için “Müşterek Hesabın” … Şubesinde açıldığı, hesaba her iki şirketin de para yatırabileceğinin kararlaştırıldığı ancak hesap üzerinde tasarruf yetkisinin sadece İstaç’a ait olduğu anlaşıldığı, yapılan 12.06.2013 tarihli sözleşmeler uyarınca birleşen davadaki davalının ortak hesap üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmamasına karşılık, ortak hesaptan 18.11.2013 tarihinde 35.000,00 TL, 01.04.2015 tarihinde 10.200 TL ve 5.052,78 TL olmak üzere toplamda 50.052,78 TL tahsil eden davalının almış olduğu bu bedelleri iade etmesi gerektiği anlaşılmakla, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ayrı ayrı taleplerin REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 50.252,78 TL asıl alacak, 587,96 TL işlemiş faiz ve 29,40 TL BSMV olmak üzere toplam 50.870,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,
b) İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile 10.050,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVADA karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 972,64-TL harçtan düşümü ile bakiye 918,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’ye iadesine,
4-Asıl davada Davalı …A.O kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …taraftan alınarak davalı …A.O tarafa verilmesine,
5-Asıl davada davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı …üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.474,93-TL harçtan peşin alınan 681,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.793,10-TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada davacı …A.O kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.413,12 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
10-Birleşen dosyada davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
E-imza