Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/899 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : olayın 11/09/2017 günü saat: 09:00 sıralarında … önünde meydana gelen trafik kazasında Kumköy Mah. İstikametinden … İstikametine seyir halinde bulunan … yönetimindeki … plakalı otobüs ile belirtilen mevkiye geldiği esnada kavşağa sola dönüş yapmak için manevra yaptığını, yanı istikamette seyir halinde bulunan … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile aracın yanından çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K. asli kusurlarından olan 84/j riayet etmemek kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nın diğer kusurlarından olan 52/1-a ( Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ) kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil …’nın … Hastanesi’ne kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğini, mağduriyetinin giderilmesini, müvekkili …’nın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı … şirketine K.T. K.’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 02/10/2017 tarihli dilekçelerinde aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunduklarını, davalı şirkete 03/10/2017 tarihinde ulaştığını, davalı … şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına cevap verilmediğini ve taleplerinin karşılanmadığını, 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi 2918 sayılı K.T.K’nın 97 mad. ” Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya ” 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı K.T.K. 97 maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolmuş olması sebebiyle mahkememize başvurma gereğinin hasıl olduğunu, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeni ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 27/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya yasal sürede cevap verdiklerini, davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 22/12/2016-2017 vade tarihleri olmak üzere/ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azamı teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerinin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesinin gerektiğini, teminat rakamının, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalı … plaka sayılı aracın kusuru oranında sınırlı ve sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı … plakalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yanın, iş göremezlik tazminatı talebinin sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınarak maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının tespit edilmesini, davacı yanın maddi vakayı, zararını, maluliyetini ve kusurunu ispat etmesi gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığını, sosyo-ekonomik durumunu, gelir durumunu vb hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığını, müvekkil şirketin tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman bakıcı vb. harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, SGK’dan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığın hususlarının sorulmasını, bu hususta tespit edilecek tazminat rakamının da göz önünde bulundurulmasını, tespit edilen maddi vakıaların hukuk dosyasını etkileyeceğini, ceza dosyayı ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli rapor,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/03/2020 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli rapor, SGK kayıtları, sigorta poliçesi hasar dosyası, 26/10/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu,14/06/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak karşı tarafın sigorta şirketine karşı açılmış tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/12/218 tarihli raporda özetle; davacının 15/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğin Tablo 1.2 ye göre; davacının vücut özürlülük oranının % 8.0 ( sekiz ) , iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli raporda özetle; davacının 15/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği uyarınca meslek grubu Grup1 Kabul olunarak E cetveline göre % 6.3 meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/03/2020 tarihli raporda özetle; 15/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada, sürücü …’ın meskun mahalde gündüz vakti seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu olay yeri kavşak mahalline yolun en sağ tarafında duraklar halden hareketle dönüş manevrasına başlamadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını gerisinden gelen ve düz istikamette seyir halinde olan motosiklete verdikten sonra dönüş manevrasına uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde dönüş manevrasına başladığı sırada sol gerisinden gelen motosikletin seyir şeridini kapatması sonucu gerçekleşen kazada asli ( %75 oranında ) kusurlu olduğu, sürücü …’nın ise motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması , yolun en sağ tarafında duraklar haldeyken sola manevra ile dönüş yaparak seyir şeridine giren araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden mahal şartları üzerinde bir seyir hızıyla kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak noktasında manevrasına başlayan otobüsle çarpışması sonucu gerçekleşen kazada tali ( % 25 oranında ) kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyada mevcut maluliyet raporu, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/10/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporda özetle ; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 78.146,19 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 16/10/2017 tarihi olduğu yönünde görüş bildirilmiştir
Mahkememizin 14/04/2021 tarihli duruşmasında; hesap bilirkişisinden dosyada mevcut her iki maluliyet raporu ve davacıya ilişkin maaş bordrolarına göre , en son Yargıtay içtihatlarıda doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişinin 14/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/12/218 tarihli raporunda tespit edilen % 8 oranındaki maluliyete göre 130.052,28 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli raporunda tespit edilen % 6.3 oranındaki maluliyete göre ise 102.416,17 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya 27/06/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile; başlangıçta 200,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 130.052,28 TL’ye artırıldığı belirtilmiş ve talep artırıma ilişkin harç ikmal edilmiş, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11/09/2017 tarihinde davacının kullanımındaki …plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olan … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/03/2020 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, davalı şirketin sigortalısı olan aracın ise % 75 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/12/218 tarihli rapora göre kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının vücut özürlülük oranının % 8.0 ( sekiz ) , iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemine göre ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik doğrultusunda belirlenen % 8 maluliyet ile 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 130.052,28 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile 130.052,28 TL’nin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.883,90 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 -TL harcın ve 445,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.407,5 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 16.304,97 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 445,00 TL tamamlama harcı, 555,85 TL posta ve tebligat masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.132,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır