Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/895 Esas
KARAR NO : 2018/1034

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında işverenin davalı şirket, yüklenicinin müvekkili şirket olduğu “… Otel – …” adresinde hareketli bölme sistemi temini ve şantiyede yerine montajı işi amacıyla 30/12/2016 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi”nin imzaladığını, sözleşmenin “İşin Bedeli ve Ödemeler” başlıklı 5. maddesinin “5a-İşin bedeli” başlıklı kısmında, yapılan işin bedelinin 25.000,00 Euro + 4.500,00 Euro KDV olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme konusu hareketli bölme sisteminin şantiyeye sevkinin sağlandığını, montajları yapılarak taraflarınca düzenlenen 16/02/2007 ve 22/03/2017 tarihli montaj teslim tutanaklarında yer aldığı üzere davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu malların teşvik listesinde bulunduğuna dair müvekkili şirkete hiçbir belge sunulmadığından müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hitaben sözleşme konusu iş sebebiyle taraflarca kararlaştırdığı üzere KDV değeri eklenerek 12/04/2017 tarih ve Seri … numaralı 25.000,00 Euro + 4.500,00 Euro %18 KDV toplam 29.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından işin teslimi ve faturaların itiraz edilmeksizin kabul edildiğini ve fakat sözleşme konusu 29.500,00 Euro + KDV bedele ilişkin kısmi ödemeler yapılmış ise de bakiye 6.957,17 Euro’nun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 02/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri ve eklerinin 06/10/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 06/10/2017 havale tarihli dilekçe ile hiçbir sebep sunulmaksızın takip konusu borca, faize, faiz oranına ve sair borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde ilamsız icra takibinin durduğunu, davalı şirketin itirazı kötü niyetli olup tek amacının müvekkili şirket alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilini tadilat yapımını üstlendiği “…”otelindeki hareketli bölme sistemi temini ve şantiyede yerine montajı işini davacıya taşere etmesi sebebiyle kurulduğunu, dava konusu ödenmediği ileri sürülen iş bedeli olan 6.957,17 Euro’luk kısmın davacının ayıplı imalatları sebebiyle ödenmediğini, asıl işveren pozisyonundaki … otelinin tadilat işlerini müvekkili şirkete tevdi eden işveren firma ile kesin hesap mutabakatı yapılamadığını, müvekkili şirkete sunulan kabul eksiklikleri listesinde davacı tarafın yapımını üstlendiği iş kalemleri ile ilgili de bazı hususların mevcut olduğunu, davacının yaptığı işte; kapı kapalı konumdayken balo salonunun fuaye alanına ses geçişinin fazla olması, kapının raylardaki problemden dolayı 2-3 kişi ile ancak kapatılabilmesi ve aynı şekilde açılıp dolaba toplanırken personelin zorlanması şeklinde eksiklilerin mevcut olduğunu, bu nedenle işveren tarafından kesin hesabın görülmediğini ve teminatların serbest bırakılmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 6.957,17 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihli dilekçesi ile davacıya borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde davacının üzerine düşen edimleri ayıplı ifa etmesi nedeniyle takibe konu kalan iş bedelinin ödenmediği iddiası nedeniyle talimat mahkemesi aracılığıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının sözleşme gereği yüklendiği edimleri ayıplı olarak ifa edip etmediği ve varsa ayıbın niteliği hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi talimat mahkemesine sunduğu raporunda özetle; davacı tarafından panellerin monte edildiği alanın fuaye, balo, organizasyon alanı olarak kullanıldığını, panel kapılarının sözleşmede belirtildiği şekilde 10 cm kalınlıkta olduğunu, panellerin ara bağlantıları ile çevrelerinde siyah yalıtım contalarının bulunduğunu, panellerin kapalı iken boşluksuz ve stabil bir şekilde kapandığını, kapı kanatları harici tüm panellerin rahat bir şekilde açılıp kapandığını, montajı yapılmış panellerinin taahhüt edilen Rw 48 DB ses izolasyonu ile ilgili dosyada rapor bulunmaması sebebiyle bu hususta bir değerlendirme yapamadığını, kapı kanadının giyotin mekanizmasında kullandıkça ortaya çıkan bir sorun olduğunu, bu nedenle kapının giyotin mekanizması açılarak açılıp kapatıldığını, bu arızanın garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce raporda tespit edilen hususun düzeltilmesi için gerekli bedelin tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 26/06/2018 tarihli ek raporunda bu iş bedelinin 1.250,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı vekili kök bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde panellerin ses izolasyonunu sağladığına dair bir rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında akdedilen 30/12/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davacının, hareketli bölme sistemi yapımı ile davalının işyerinde monte edilmesi işini üstlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde işin nasıl yapılacağı ve teslim edileceğinin, 5. maddesinde ise davalının ödemeyi 22.500,00 Euro’su peşin ve 6.750,00’su Euro montaj bitimi 10 gün içerisinde peşin olarak yapacağının, garanti başlıklı 8. maddesinde ürünlerin iki yıl süre ile garanti altında olduğu, bu süre içerisinde oluşacak arızaları davacının gidereceğinin kabul edildiği, davacı tarafından işin 23/03/2017 tarihinde sağlam ve çalışır şekilde davalıya teslim edildiği, bundan sonra davalının sözleşmenin 5. maddesi gereği ödemesi gereken kalan bedeli ödemediği, işin teslimi sırasında davalının gerek panellerin açılıp kapanması, gerekse de ses izolasyonu ile ilgili bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, her ne kadar davalı işin ayıplı olarak yapıldığını iddia etmiş ise de alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere işin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp teslim edildiği, ses izolasyonunun sözleşmeye uygun olmadığı hususunda davacının herhangi bir delil veya ölçüm raporu sunmadığı, yapılan panellerde bir ayıp olmadığı, yalnızca kapı kanadında kullanımla ortaya çıkan açılıp kapanma sorununun oluştuğu, bu hususta davalının, herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, kaldı ki sözleşme ile işin iki yıl boyunca garanti kapsamına alınmış olması sebebiyle kullanımla ortaya çıkan kapı kanadındaki açılıp kapanmadaki zorluğun garanti kapsamında davacı tarafından giderilebileceği ancak bu yönde de davalının herhangi bir talepte bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının alacağını talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde 6.957,17 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 6.028,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.059,09 TL’den peşin alınan 368,68 TL harcın mahsubu ile kalan 1.690,41 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.033,80 TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 231,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.264,80 TL yargılama gideri ile 400,08 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.617,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza