Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2018/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hizmet-alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 02/07/2015 tarihli … nolu parça dahil donamı bakım sözlemesi ile 02/07/2015 tarihli … numaralı ve 05/09/2016 tarihli … numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmeleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini,
04/10/2016 tarihli … numaralı fatura,
04/10/2016 tarihli … numaralı fatura,
04/10/2016 tarihli … numaralı fatura,
26/12/2016 tarihli … numaralı fatura,
10/01/2017 tarihli … numaralı fatura,
10/01/2017 tarihli … numaralı fatura,
10/01/2017 tarihli … numaralı fatura,
05/04/2017 tarihli … numaralı fatura,
05/04/2017 tarihli …. numaralı fatura,
05/04/2017 tarihli … fatura,
02/06/2017 tarihli … numaralı fatura,
04/07/2017 tarihli … numaralı fatura,
04/07/2017 tarihli … numaralı fatura,
04/07/2017 tarihli … numaralı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı taraf tebellüğ ettiği faturalara yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ödemeyi de yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkili şirket davalı borçludan 11.655,07-TL alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 27/09/2017 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamın, kötü niyetli itirazlarından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında her ne kadar bahsi geçen sözleşmeler akdedilmesine rağmen, davacı taraf sözleşmeler ile yüklendiği vecibelerini yerine getirmediğini, Davacı taraf, fiilen hiçbir hizmet vermediğini, sanal olarak faturalar tanzim ettiğini ve bu faturaları kargo yoluyla müvekkiline gönderdiğini iddia ettiğini, Bu faturalar müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Bu hususta davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile disiplin para cezası talebi de haksız ve dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığını, Bu nedenle davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-04/10/2016 tarihli … numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli … numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli … numaralı fatura, 26/12/2016 tarihli … numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli … numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli … numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli … numaralı fatura, 05/04/2017 tarihli … numaralı fatura,05/04/2017 tarihli … numaralı fatura,
05/04/2017 tarihli … fatura, 02/06/2017 tarihli … numaralı fatura,04/07/2017 tarihli … numaralı fatura,
04/07/2017 tarihli … numaralı fatura,04/07/2017 tarihli … numaralı fatura.
3- 02/07/2015 tarihli … nolu parça dahil donamı bakım sözlemesi ile 02/07/2015 tarihli … numaralı ve 05/09/2016 tarihli … numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmeleri, Cari hesap ekstresi, hizmet dökümü.
4-Keşif, Mahkememizce bilirkişi mali müşavir … ve bilirkişi bilgisayar mühendisi … tarafından aldırılan13/07/2018 tarihli müşterek rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen parça dahil donanım bakım sözleşmesi ile yazılım bakım ve destek sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflar arasında 02/07/2015 tarihli … nolu parça dahil donamı bakım sözlemesi ile 02/07/2015 tarihli … numaralı ve 05/09/2016 tarihli … numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmeleri imzalandığı noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacının bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmelere dayalı olarak kesilen ve takibe dayanak olan faturalardaki alacağı hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi mali müşavir … ve bilirkişi bilgisayar mühendisi … refakate alınarak davacı şirketin bilgisayar ve kayıtları üzerinde keşif yapılarak inceleme yapılmış, dava konusu sözleşmelerden kaynaklanan edimleri yerine getirip getirmediği incelenmiştir.
… nolu parça dahil donamı bakım sözlemesine göre davacının yükümlülüğünün 365 gün 24 saat prensibi ile telefon desteği vermek, bildirilen arızaları tespit etmek, telefon ya da uzaktan bağlantı ile müdahale ederek sorunu gidermek ve gerekirse soruna yerinde müdahale etmek bu şekilde dahi onarım olmaz ise cihazı servise göndermek yerine geçici cihaz temin etmek, senede en az 1 kere yerinde periyodik bakım yapmak, arızalı donanımın parça değişiminin gerekmesi halinde sözleşme kapsamında ayrıca bir bedel almaksızın değiştirmek olduğu görülmüştür. Sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık, faturalandırmanın üçer aylık şekilde kesileceği ve aylık yazılım bakım ve destek bedelinin ilk 2 yıl için 54,70-USD + KDV olduğu sonrasında 109,40-USD olduğu anlaşılmıştır.
.. numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmesine göre sözleşme ekinde yer alan yazılımlar için 365 gün 24 saat prensibi ile telefon desteği vermek, acil bir servis çağrısı aldığında en geç 2 saat içerisinde yetkili bir uzmanı ile telefon ya da uzaktan bağlantı ile müdahale ederek destek vermek sorunu gidermek ve gerekirse soruna yerinde müdahale etmek olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık faturalandırmanın üçer aylık şekilde kesileceği ve aylık yazılım bakım ve destek bedelinin 26,00-EURO + KDV olduğu görülmüştür.
… numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmesine göre sözleşme ekinde yer alan yazılımlar için 365 gün 14 saat(10:00-23:59) prensibi ile telefon desteği vermek, acil bir servis çağrısı aldığında en geç 2 saat içerisinde yetkili bir uzmanı ile telefon ya da uzaktan bağlantı ile müdahale ederek destek vermek sorunu gidermek ve gerekirse soruna yerinde müdahale etmek olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık faturalandırmanın üçer aylık şekilde kesileceği ve aylık yazılım bakım ve destek bedelinin 104,80-USD + KDV olduğu görülmüştür.
Sözleşmelere göre davalı müşteri tarafından açılacak olan servis çağrıları telefon üzerinden yapılabileceği gibi www.protel.com.tr adresinden de yapılabileceği kararlaştırılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sırasında davacının bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, yapılan incelemede internet sitesi üzerinden müracaatlar ve telefonla gelen müracaatların işli olduğu anlaşılmıştır. Bu kayıtlardan davacının davalıya Ekim 2016- Eylül 2017 arasında destek hizmeti verdiğine dair kayıtlar görülmüştür. Verilen teknik destek konusunda herhangi bir sınırlanma olmadığı, buna göre davalı sözleşme süresi boyunca herhangi bir ay için her gün destek vermiş olsa da veya talep gelmemesi nedeniyle hiçbir teknik destek vermemiş olsa da sözleşmeye göre belirlenmiş olan aylık ücreti hak etmiş olacaktır.
Bilirkişi raporunda tüm servis çağrı ve kayıtları tek tek işlenmiş olup dava konusu faturalandırma dönemine ait davacı tarafından davalıya bir çok hizmetler verildiği anlaşılmıştır. Buna karşılık davalı tarafından davacının hangi çağrıya ne zaman karşılık vermediği ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ve haliyle bu dönemlere ait dava konusu takibe dayanak faturalardaki alacakları hak ettiği sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20’si olan 2.331,01-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 796,15-TL harçtan peşin alınan 140,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 655,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 176,76-TL ilk harç ve masraflar, 253,80-TL keşif harcı, 100,00-TL keşif araç masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 109,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.840,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 25/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza