Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/892 Esas
KARAR NO : 2019/998

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin yurt içinde … markazı ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ev dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkili şirket, ortağı olduğu … A.Ş ile imzaladığı “Varlık Devir Sözleşmesi” gereğince … A.Ş. Tarafından üretilen, ürettirilen veya satılan madeni yağ ürünlerine ilişkin faaliyetler 01/01/2012 tarihinden itibaren müvekkili şirkete aktarıldığını, bu nedenle davalı şirketin … A.Ş. Tüzelkişiği ile imzaladığı 24/02/2011 tarihli bayilik sözleşmesinden doğan haklar ve edimler 01/01/2012 tarihli itibariyle müvekkili şirkete aktarıldığını, diğer davalı … ise anılan bayilik sözleşmesinin 21. Maddesinde belirtildiği davalı bayi şirketin müvekkilinden aldığı veya alacağı ürün bedeli, destek yatırım borcua veya ariyetten verilen veya verilecek demirbaş mazlemeleri, cezai şart gibi bu sözleşmeden doğan veya doğacak her türlü taahhüt sorumluluk ve borçlarını temin etmek üzeres 23.766,00-TL’sina kadar bu rakamla sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, takip konusu borçtan da sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan bayilik sözleşmesine göre bayinin … ile arasındaki 04/09/2008 tarihli sözleşmeye istinaden kendisine borç olarak verilen 30.000,00-TL tutardan kaynaklanan borcunun miktarının anlaşmanın imzalandığı tarih itibariyle 23.766,00-TL olduğu hususunda tarafların mutabakat sağladığını, bu borcu 24/02/2012, 24/02/2013, 24/02/2014, 24/02/2015 ve 24/02/2016 tarihlerinde olmak üzere 5 eşit taksitle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak belirtilen tarihlerin geçmesine rağmen davalı yanın cari hesaptaki kayıtlı olan söz konusu borcunun bakiye 23.583,78-TL’sini ödemediğinden işbu borcun tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini ve bu itirazlarının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak üzere davalıların … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibinin yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin Salihli Mahkemeleri olduğunu, icra takibine karşı itirazlarında da açıklandığı üzere müvekkillerinin icra takibinde belirtilen sebebe dayalı borçlarının bulunmadığını, icra takibinden önce davacı taraf ile müvekkilleri arasında yapılan 30/06/2012 tarihli mutabakatla netleştirildiğini, bahsi geçen bu işlemle müvekkili şirketin 29,88-TL borcu olduğu hususunda mutabık kalındığını, müvekkillerinden …’ın bahsi geçen ve davacı tarafın alacağına dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklı kefaleti olduğundan bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin kurulması sırasında müvekkilinin eşinden rızasının alınmadığını, asıl borçludan alacağın tahsil edilemeyeceği hususunun netleştiğini, davacı tarafın alacak iddiasını kabul manasına gelmemek kaydıyla icra takibine karşı yapılan itirazlarda da belirtildiği üzere gerek taleplerin farklılığı, gerekse cari hesap borcu üzerinde tarafların tutabık kalamamaları sebebiyle talebin yargılamaya muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti.
2-Bayilik sözleşmesi, cari hesap özetleri.
3-… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayısıyla aldırılan Mali Müşavir … tarafından sunulan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 12/11/2018 tarihli kök ve 28/02/2019 tarihli ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bayilik sözleşmesi ve verilen borç nedeniyle cari hesap kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Tarafların delilleri toplanmış olmakla, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat ile, davalı şirketin ticari ve defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın kayıtlı olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış, Mali Müşavir … tarafından sunulan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…Davalının 2011 ve 2012 yılı kayıtlarının incelenmesi ile davalı defterlerinde davacı …Tic. A.Ş’ye ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, … A.Ş.’den davalı 31/12/2012 tarihi itibariyle 28,12-TL alacalı göründüğüne…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 12/11/2018 tarihli kök raporda ise özetle:”…davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerini zamamında yaptırdığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defeterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı … Tic. A.Ş. Ticari defter kayıtlarında 23.583,78-TL alacaklı gözüktüğü, davacı ile davalının arasında akdedilen sözleşmede madde 6 borç bayinin borcunun 23.766,00-TL olduğu konusunda mutabakata varıldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Her iki rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı defterleri tek başına borcun varlığına karine teşkil etmesede, davalı defterlerinde yatırım destek hesabının tutulmadığı, sadece mal alış veriş hesabının göründüğü, davacı defterlerinde görünen borç miktarı kadar, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmede davalı bayinin davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği ve altında imzasının bulunduğu ve bayiye verilmiş olan 23.766 TL borcu geri ödeyeceğini davalının tahaddüd ettiği ve borcun 5 eşit taksite bölündüğü ve davalı … da müteselsil kefil olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla davacı taraf üzerine düşen ispat görevini yerine getirmiş olmakla borca dair ispat yükü yer değiştirmiş olup borcun ödendiği yönünde de herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, Takibin 23.583,78-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 4716,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.611,00-TL harçtan peşin alınan 284,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.326,16-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.830,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 284,84-TL ilk harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 254,50-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 2.039,34-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza