Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/887 Esas
KARAR NO : 2019/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirketin, merkezi yurtdışında olan müvekkili şirketten 08/05/2017, 08/06/2017 ve 09/06/2017 tarihlerinde muhtelif model ve sayılarda toplam bedeli 127.248,00-USD olan led aydınlatma ürünleri satın aldığını, satın alınan led aydınlatma ürünlerine ilişkin olarak davalı tarafça 05/05/2017 tarihinde 68.752,00-USD ve 11/07/2017 tarihinde 32.068,00-USD olmak üzere toplamda 100.820,00-USD ödeme yapıldığını, satın alınan ürünler gümrüğe teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete olan 26.428,00-USD bakiye borç ödenmediğini, davalıya ediminin ifası için … Noterliğinin 22/08/2017 tarihi ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satıma ilişkin faturalar ile yükleme fişleri tebliğ olmasına ve bakiye 26.428,00-USD’nin ödenmesi talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ihtara cevap verilmediği gibi, yapılan herhangi bir ödeme de bulunmadığını, ihtara cevap vermeyen ve bakiye borcu ödemeyen davalı hakkında müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini borçlunun itiraz dilekçe yer alan faiz, borca ve ödeme emri ekinde fatura tebliğ edilmediğine ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, ve iş bu kötü niyetle başlatılan takibe yapılan itirazlarının iptali için haksız ve dayanaktan yoksun huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı tarafça yapılan alışveriş neticesinde davacıya olan tüm borcunu ödediğini, müvekkili davacıdan ekte paket listeleri(packing list), ticari faturaları (commercial invoice), yük teslimat formları bulunan malların ithalatını yaptığını, bu ithalatı yapılan mallara ilişkin olarak davacı tarafından; – PI105 numaralı 09.06.2017 tarihli 4.410 USD bedelli , – 105 numaralı 07.03.2017 tarihli 27.770 USD bedelli, – 105 numaralı 10.05.2017 tarihli, … numaralı 68.864 USD bedelli üç adet fatura kesildiğini, fatura bedelleri toplamı 101.044,00-USD olduğunu, davacının müvekkili şirketten olan alacağının da bu fatura bedellerinin toplamı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete 04.05.2017 taraihinde 68.864-USD ve 10.07.2017 tarihinde 32.180,00-USD olmak üzere toplam 101.044,00-USD ödeme yaptığını, davacı şirket müvekkili tarafından yapılan ödemeleri kendi ülkesinde bankasına ödemiş olduğu komisyonu düşmek sureti ile 224,00-USD eksik beyan etmekte ise de ekte dosyaya sunulu dekonttan ve yine banka kayıtlarının da incelenmesi ile müvekkili şirketin borcu olan tutarın davacıya ödediğini. davacının sattığı ürünlerin bedelini almasına rağmen dayanağı belli olmaksızın haksız ve hukuksuz olarak 26.428,00-USD fazla ödeme talep ettiğini, malın alım bedeli ile malın bedelinin ve malın ithalatı sırasından doğan ferilerinin ödendiğinin gümrük müdürlüğünden de tespit edilebileceğini, yurt dışından bir malzeme geldiğinde, uluslararası taşıma firması tarafından …’ye ihbar çekildiğini, ihbara istinaden ordino taşıma firmasından ücreti varsa navlun ücreti de ödenerek alınır ve gümrük işlemelerine başlanacağını, ordino ve ekindeki belgeler olmadan ithalat ile ilgili hiçbir işlem yapılamamadığını, ithalatı yapılan mala ilişkin olarak belgeler gümrük müdürlüğüne sunulmadığı sürece malların teslim alınması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin malları teslim alabilmek için ekte dosyaya sunulan paketleme listeleri, taşıma senedi, mallara ilişkin fatura, taşıma işlemine, ilişkin olarak düzenlenen fatura, gümrük vergisi ve sair doğan vergi, resim ve harların ödendiğine dair belgelerin tamamı Gümrük Müdürlüğü’ne sunulduğunu, Gümrük Müdürlüğü’nden ilgili belgeler celp edildiğinde, müvekkili tarafından ithali yapılan mallar, malların bedeli resmi kurum kayıtları ile tespit edilebileceğini, davacı müvekkili şirkete 101.044,00-USD toplam tutarlı fatura kesmiş iken dayanağı bulunmaksızın 26.428-USD ödeme talebi ile takip başlattığını, müvekkili şirket davacıdan ithalini yaptığı ürünler nedeni ile zarar uğradığını, müvekkili şirket davacıdan satın aldığı ürünlere ilişkin olarak, … Başkanlığı tarafından yapılan muayenesi neticesinde ekte belgeleri ile sunulu olan ürünler uygunluk alamadığını, müvekkili şirket kalite kontrolü neticesinde uygunluk alamaması nedeni ile bu malları gümrükten çekemediğini ve satışını gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin uygunluk denetiminden geçemeyen mallara ilişkin olarak depo ücreti ödediğini ve halen ödendiğini, davacının teslim ettiği kalite uygunluğu bulunmayan mallara ilişkin olarak doğan müvekkili şirket zararına ilişkin ayrıca dava açma haklarının saklı tuttuklarını, müvekkil bu ayıplı ve bu nedenle teslim alamadığı malların da bedelini peşinen davacı şirkete ödediğine dair karşılık davacı hukuksuz olarak talepte bulunduğunu, davacının haksız ve hukuksuz başlattığı takip ile neyi amaçladığının anlaşılamadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin ve davanın reddi ile her türlü şikayet, talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, davacı aleyhine takiplerin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartlara haiz olduğundan, davacı vekilinin müvekkilinden aldığı vekaletnamede davadan feragate ilişkin yetkisi olduğundan, Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.092,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza