Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/884 Esas
KARAR NO : 2019/1032

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 26/11/2016 tarihinde …- …’de meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, hasarın ZMMS kapsamında karşılanması için … plakalı aracın … nolu poliçesine başvurulduğunu ve … nolu hasar dosyasının açıldığını, başvuru sonucunda KDV dahil 6.516,26 TL ödenmesi gerekirken 23/01/2017 tarihinde 2.107,80 TL ödeme yapıldığını, tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Poliçe Genel Şartları kapsamında tüm belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen 19/07/2017 tarihinde yapılan eksik ödeme miktarı yönünden tekrar başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.408,46 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasar bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davadan önce ödeme yapıldığını, davanın haksız olduğunu, müvekkiline yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, hasarın belirlenmesi için inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde belirlenen 2.107,80 TL’nin davacıya ve 101,48 TL’nin onarımın yapıldığı servise olmak üzere toplamda 2.209,38 TL hasar bedelinin 23/01/2017 tarihinde ödendiğini, davadan önce ödeme yapıldığından davanın haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, delillerin toplanmasından sonra uzman bilirkişi aracılığıyla kusur oranı yönünden inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları gereğince gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, hasar bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete ihbar yapıldığının ve tazminat hesabına esas tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında oluşan hasarın tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki aracıyla taşıt giremez işaretli yola girdiğini, bu şekilde ters yönde dikkatsiz ve tedbirsiz seyri sonucunda anayolda düz seyreden davacı şirklete ait … plakalı araca çarptığını, bu nedenle dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken tek yönlü yolda ters yönde geri manevra yaparak aracına çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunu, aracın hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, yetkili servis … tarafından düzenlenen onarım faturasına itibar edildiğini, bu nedenle davalının 4.306,98 TL daha ödeme yapması gerektiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce bilirkişi tarafından aracın incelenmesi ile değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığından bilirkişiden araç incelenmek suretiyle ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; aracın incelenmesi neticesinde kök rapordaki tespitlerinin değişmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 06/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Karayolları Trafik Kanunu’nun 67 ve 84. maddelerini ihlal ederek girilmez tabelasına rağmen ters yöndeki yola girmek suretiyle kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalının, poliçe limiti dahilinde davacının uğradığı doğrudan zararları KTK’nın 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacıya ait araçta meydana gelen hasarın servis tarafından düzenlenen 6.516,26 TL fatura bedeli kadar olduğunun tespit edildiği, bu nedenle her ne kadar davacı tarafından davadan önce ödeme yapılmış ise de ödenen miktarın zararı karşılamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen 4.306,98 TL’nin davalıya yapılan başvurudan itibaren sekiz iş günü sonrası olan 01/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.306,98 TL tazminatın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 294,20 TL’den peşin alınan 75,29 TL harçtan mahsubu ile kalan 218,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 153,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 753,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 731,08 TL ile ilk harç 106,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 6,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 101,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza