Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/883 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirket tarafından … poliçe numaralı … Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç 25.08.2016 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlanarak pert edilmiştir. Peri işlemi sonucunda sovtaj bedeli dışında kalan 72.750.-TL müvekkil şirkct tarafından sigortalısına ödenmiş olup, anılan bedelin kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye başvurulmuş ise de, başvurudan olumlu sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirket sigortalısı … ptakalı aracın 25.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle Maddi Hasarlı Trafik Kazası tutulmuştur. Müvekkil şirket sigortalısı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında birden fazla aracın bulunması ve yaralamalı olanların içinde bulunması sebebiyle, trafik ekipleri yaralanmalı olmayan araçların kendi aralarında tutanak düzenlemeleri gerektiğini belirtmiş olduğundan, müvekkil şirket sigortalısı maddi hasarlı tespit tutanağı düzenlemek zorunda kalmıştır. Müvekkil şirkete sigortalanan … plakalı araçta meydana gelen ağır hasar sonucunda araç perte ayrılmıştır. Aracın piyasa değerinden sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda kalan 72.750TL müvekkil şirket tarafından sigortalıya 11.10.2016 tarihinde ödenmiştir. Müvekkil şirket, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca anılan bedeli ödeyerek TİK. 1472/1 uyarınca sigortalmın haklarına halef olmuştur. Kaza sonrasında … Ltd. Şti tarafından rapor hazırlanmış olup, … plakah araç sürücüsü yazılı beyanında … plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda kazanın oluştuğunu beyan etmiştir. “Müvekkil şirket sigortalısına çarpan … plakalı araç sürücüsü araştırma şirketine verdiği yazılı beyanında … plakalı aracın kendisine çarpmasıyla müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca çarptığını beyan etmiştir. Trafik ekiplerince tutuları kaza tespil tutanağına göre de, … plakalı araç KTK’nın 56/1-c kuralını ihlal ederek kusurlu bulunmuştur. Müvekkil şirket tarafından kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı olan … Sigorta’ya başvuru yapılmış ise de, herhangi bir sonuç alınamamıştır. Müvekkil şirket tarafından, … plakalı aracın sigortacısı olan … Sigorta’ya başvuru yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınamamıştır. Bu nedenle huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. 5. Davanın … plakalı araç sürücüsü …’a ve araç maliki …’a ihbar edilmesini arz ve talep ederiz. Davanın … plakalı araç sürücüsü … ile araç maliki …’a ihbarı ile İhbar dilekçesinin MERNİS adresine gönderilmesini arz ve talep ederiz. Müvekkil şirket taralından, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesine sigortalıya ödenen 72.750.-TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren ticari yasal faiziyle davalıdan tahsili için işbu davayı açtıklarını, 72.750.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Davanın; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği rucüen hasar tazminatı talebidir.
Dosyanın 1 sigorta hesap bilirkişisi ile 1 kusur ve hesap bilirkişine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce atanan bilirkişi heyetince sunulan 19/10/2018 tarihli raporun sonuç kısmında “kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 4100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … yerine geçerek kendisine ödenen 72.750 TL’yi kusurlu bulunan ve davaya konu kazaya ve hasara sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü …’dan talep ile kendisine rücu edebileceğine…” dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda … plakalı araç ve sürücüsüne ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu, davanın … plakalı aracı sigorta eden … Sigorta tarafından … plakalı aracın sigortacısı … Sigortaya açıldığı göz önünde bulundurulduğundan davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rucü edilip edilemeyeceğinin edilebilecekse rucü miktarının ne kadar olacağı ile temerrüde ilişkin durumun tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu çerçevede düzenlenen 22/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “… … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar tazmini talebinin dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın varsa sigorta şirketine müracaatla talep etmesi veya sürücünün kendisinden talepte bulunması gerektiği, davacının bu hasar tazmini konusunda davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağına…”dair görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlar sunulduğu ve dosyanın yeni bir heyete tevdi ile kusur raporu alınmasını talep etmiş olup, mahkememizce atanan kusur bilirkişi heyetince sunulan 26/06/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle “…. … plaka numaralı çekicinin sürücüsü …”’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren “% 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, Dava dışı otomobil sürücüsü … ‘in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren “% 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, Davacı sigorta şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın, dava dışı sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresi bulunmadığına…”dair görüş sunulmuştur.
Dosyanın, meydana gelen kazada davacı tarafından sigortalısına ödendiği iddia edilen … plakalı araçtaki hasar miktarı, aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, sovtajın kimde olduğu ile sovtaj bedeli ve araç perte ayrılmamış ise gerçek zarar miktarı hususunda rapor alınması için alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve sunulan 07/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle “…Dava konusu … plakalı aracın perte çıkarıldığı, sigortalı araç sahibi ile mutabık kalınan araç piyasa değerinin, gerçek zarar tazminatının ve sovtaj değerinin kadri maruf oldukları, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 72,750.00 TL gerçek zarar tazminatının … plakalı otomobilin sürücüsü …’in kusur oranına göre belirlenecek kısmını davalı sigorta şirketinden talep edebileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve garameten ödeme ilkesine göre ödeme yapılması için dosyanın yeniden rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile bilirkişi heyetine bir sigorta bilirkişisinin eklenmesine şeklinde karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince sunulan 05/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle “….Dava konusu … plakalı aracın pert total olarak değerlendirildiği, sigortalı araç sahibi ile mutabık kalınan araç piyasa değerinin, gerçek zarar tazminatının ve sovtaj değerinin kadri maruf oldukları, Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 72,750.00 TL gerçek zarar tazminatının
… plakalı otomobilin sürücüsü …’in %20 kusur oranına göre belirlenecek kısmının davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile talep edebileceği, Dosyada yukarıda açıklanan gerekçelerle garameten hesaplama yapılamadığı, davalının zorunlu mali mesuliyet poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 11.207,00.-TL ile sınırlı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığına…”dair müşterek görüş sunulmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 25.08.2016 tarihli kaza neticesinde, davacı sigorta şirketi 72.750 TL tutarında ödeme yapmış ve bu bedeli karşı yandan rücuen talep ettiği görülmektedir. Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesi neticesinde … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurlu olduğu anlaşılmış;05.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda kusur oranına göre yapılan zarar hesaplaması hükme elverişli kabul edilmiş ve davacı sigorta şirketinin kusur oranlarına göre ortaya çıkan gerçek zarardan 11.207 TL’lik kısmını karşı yan sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE, 11.207,00-TL nin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 765,55-TL harçtan peşin alınan 1.242,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 476,84-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.800,59-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.493,30-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 692,18-TL ile 1.278,39-TL üzere toplam 1.970,57-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza