Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/875 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …’ın davalı elektirk dağıtım şirketinden dağıtım aldığı … adresinde … sayaç numarası ile elektrik aboneliği olduğunu, müvekkili elektrik aboneliği süresince bütün faturalarını ödediğini, geçmişe dönük abonelik borçları da müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili dava konusu elektrik aboneliğinin bulunduğu adreste … Ticari ünvanı ile plastik ham maddesi üretimi yaptığını, müvekkilinin davalı … şirketine 31.000,00-TL elektrik borcu biriktiğini, söz konusu borcun 25.000,00-TL’si 07/08/2017 tarihinde ödendiğini, davalı şirket (…) ekipleri söz konusu borçtan dolayı elektrik dağıtımını durdurmaya geldiğini, müvekkili de ödemenin büyük bir bölümünün yapıldığını, geriye kalan kısmının da derhal ödeneceğini bildirmesi üzerine elektrik kesilmeden görevliler geriye döndüklerini, bu esnada davalı şirket görevlileri dava konusu elektrik sayacını incelediklerin ve hiçbir usulsüzlük tespit edilmediğini, davalı şirket tarafından elektrik aboneliğinin kayıtlı olduğu … numaralı elektrik tesisatında 13 gün kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkiline 25/08/2017 tarihinde … tahakkuk numarası ile 6.862,00-TL ve yine aynı gün yani 25/08/2017 tarihinde … tahakkuk numarası ve Kaçak Ek Tahakkuk adı altında 18.354,30-TL ceza kestiğini, müvekkili ilk olarak kesilen cezayı elektrik akımının kesilmemesi ve işyeri faaliyetlerinin sekteye uğramaması amacıyla borcu kabul etmese dahi mecburen ödediğini, müvekkili davalı şirketin usulsüz işlemlerle kesmiş olduğu ceza yüzünden ve elektrik akımının durdurulması nedeniyle büyük maddi zarara uğradığını, üretim faaliyetlerini durduğunu, işyerinin uğradığı zarar neticesinde yanında çalışan birçok işçisini de işten çıkarmak zorunda kaldığını, müvekkili dava konusu borca itiraz etmek amacıyla … A.Ş. Ticari Kayıplar Müdürlüğü’ne 17/08/2017 tarihinde dilekçe sunduğunu, ancak dilekçesine aradan geçen süre zarfında olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, anlatılan olayla dikkate alındığında; davalı şirket tarafından müvekkiline yüklenen 25.216,30-TL borç müvekkiline ait olmadığını, söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait olan işyerinin çalışmasına devam edebilmesi amacıyla Kaçak Elektrik faturası yönünden müvekkiline ait … numaralı elektrik tesisatındaki elektrik akımının davalı tarafından kesilmesinin tedbiren engellenmesi ile davalı kurum ile müvekkili arasında imzalanan kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan 18/09/2017 tarihli taksitlendirme sözleşmesi ile belirlenen 18/10/2017, 17/11/2017,18/12/2017,16/01/2018,15/02/2018 vadeli ödemelerin tedbiren ödenmemesine, müvekkiline ait … numaralı elektrik tesisatındaki aboneliğinde kaçak kullanım yapılmadığından, davalı şirket tarafından müvekkiline yüklenen-mecburen ödenmek zorunda bırakıldığı miktar düşüldükten sonra) … tahakkuk numarası ve Kaçak Ek Tahakkuk ile tahsili istenen 18.354,30-TL(faiz ve ferileri ile birlikte ) borcu bulunmadığının tespitine, mahkeme harç, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında … nolu tesisata ilişkin Elektrik Satışına ilişkin Perakende satış sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı abone kullanılan elektrik tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olarak müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, ancak davacı vekili iş bu davanın konusunun, müvekkili hakkında 25/08/2017 tarihinde … ve … tahakkuk numarası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin olduğunu beyan ettiğini, davaya konu yere ilişkin kaçak elektrik zabıt tutanağı ve tüketim tahakkuku … A. Ş.’nin yetkili memurları tarafından düzenlendiğini, … A. Ş.’nin yetkili memurları tarafından 25/08/2017 tarihinde davacının sayaca müdahale etmesi sebebiyle kaçak elektrik zabıt tutanağı düzenlendiğini, davacı kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir kısım ödemelerin tedbiren ödenmemesi talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının husumet itirazlarımızın da dikkate alınarak reddine, davanın …A. Ş.’ye ihbarına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taksitli ödeme planları, taksitlendirme protokolü, abone bilgileri, borç listesi.
2-Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 10/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Elektrik faturasından kaynaklandığı iddia edilen alacaklar ve iddia edilen kayıp kaçak tespiti yönünden borçlu olmadığının tespiti talebidir.
Davacı tarafça elektirik sayacına müdahale bulunup bulunmadığı, kaçak bulunup bulunmadığı ve kesilen faturada haksız olarak fazla elektirik kullanımı varmış gibi faturlandırma yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, yerinde inceleme yetkisi ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan rapora göre,
Davacı tarafça sayacın kayıt yapmasını sağlayan akım trafolarına müdahale edildiği ve kaçak elektirik kullanımın sabit olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26.maddesi gereği tutanak tarihi itibariyle davacı tarafça tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 28 a madde bendinde kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç değerine göre hesap yapılmasının açık hüküm altına alındığı, 28/02/2017 tarihinden itibaren sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimlerde bariz bir düşüş gözlemlendiği, 21/02/2017- 28/02/2017 tarihler arasında günlük 861,50- kwh’lik tüketimin, tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç değerinin kabul edilmesi gerektiği, buna göre doğru veri bu alınarak hesaplanan değere mahkememizce kıymet verilmiş olup, davacı …’ın 6.862,00-TL tutarındaki kaçak ve 18.354,30-TL tutarındaki kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulmasının gerektiği, hesaplamalarda davacının işletmesinde bilfiil tükettiği günlük elektrik miktarının dikkate alındığı, kaçak tahakkuku için ceza enerji bedelinin yansıtılmasının mevzuat gereği olduğu, kaçak ek tahahkukunda davacının sayacının eksik kayıt ettiği tüketimin faturalandırıldığı anlaşılmakla, dava konusu edilen tahukkukların mevzuata uygun olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcın, peşin olarak alınan 313,45-TL harçtan düşümü ile bakiye 259,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza