Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2019/911

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Tic.Ltd.Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi davalı … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçlulara çek koçanları, … nolu tek hesap ve … nolu kredi kartları tahsis edildiğini, davalılara kredi borcunun ödenmesi için … 10. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödemeyince … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasına itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalıların yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesi ile İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda yetkili kılındığını, davalıların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşmede belirlenen faiz oranlarına itirazlarının da haksız olduğunu beyanla davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Banka tarafından talep edilen miktarın fahiş ve kullandırılan kredi miktarından çok fazla olduğunu, davacı banka tarafından alacağın dayanağı olarak gösterilen GKS ve kredi kartlarında limit aşımında davalıların imzasının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar ve diğer borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine asıl alacak 44.594,52 TL, işlemiş faiz 12.639,68 TL, BSMV 631,98 TL ve çek yaprağı sorumluluk bedeli 21.610,00 TL olmak üzere toplam 79.476,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların çek yaprağı sorumluluk bedeli yönünden sorumlu tutulmadığı, ödeme emrinin davalılara 27/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların bila tarihli dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı kısmının 3. maddesinde, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Dosya davacı banka kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, davalılardan 52.677,82 TL alacaklı olduğunu, 40.038,14 TL’lik alacak kısmına temerrüt faizi işletilebileceğini, davacının 18.836,01 TL iade edilmeyen çekler için depo talebinde bulunabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişiden işlemiş faiz hesabı yönünden ek rapor alınmıştır. Alınan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden uzmanlık alanı bankacılık olan başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27/07/2013 tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye 3.750.000,00 TL bedelle müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile davalılara … 10. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, dava dışı asıl borçluya kat ihtarnamesinin 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 11/01/2016 tarihi itibariyle gerçekleştiğini, davalılara gönderilen tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, bu nedenle TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanacağını, bu oranın %28,08 olduğunu, davacı tarafından takipte %24,24 oranında faiz talep edildiğini, bu nedene taleple bağlı kalınarak hesaplama yapıldığını, kat tarihi itibariyle alacağın 40.423,24 TL olduğunu, asıl borçlunun temerrüt tarihi itibariyle alacağın 40.553,40 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 7.210,55 TL, BSMV’nin 360,53 TL olduğunu, davalı kefiller yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulü halinde davalılardan 44.594,52 TL alacak talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27/07/2013 tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmeye 3.750.000,00 TL bedelle müşterek ve müteselsil kefil oldukları, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile davalılara kat ihtarnamesinin Noter vasıtası ile gönderildiği, davalıların sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı oldukları, bu nedenle eş muvafakatinin gerekmediği, kefaletin şeklen geçerli olduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının 40.553,40 TL asıl alacak, 7.210,55 TL işlemiş faiz, 360,53 TL BSMV olmak üzere toplam 48.124,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24,24 oranında faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 40.553,40 TL, işlemiş faiz 7.210,55 TL ve BSMV 360,53 TL olmak üzere toplam 48.124,48 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 9.624,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.287,38 TL’den peşin alınan 590,83 TL harcın mahsubu ile kalan 2.696,55 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 387,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.640,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.361,44 TL ile ilk harç 622,23 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.643,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza