Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/871 Esas
KARAR NO : 2020/24

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/03/2017 tarihinde dava dışı …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç Avcılar istikametinde seyir halinde iken U dönüşü yaptığı sırada müvekkil…’ın idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, akza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin … Hastanesi’ne gönderildiğini, ilk müdahalenin ardından …Üniversitesi Hastanesine sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, dava açılmadan önce davalıya gerekjli tüm evraklarla başvuru yapıldığını, başvurunun davalıya 05/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından teklif edilen miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 09/09/2016-09/09/2017 tarihleri arasında …nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, eksik evrakların davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, iş bu davada tarafların kusur oranının tespit edilmesi ve davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin 09/04/2019 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadıkları anlaşılmakla 09/04/2019 tarihi itibari ile dosyanın başvuruya bırakıldığı, 1. kez başvuruya bırakılan davada davacı vekilinin 22/04/2019 tarihli yenileme dilekçesi kapsamında yeniden duruşma günü tayin edilerek taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraflar 23/01/2020 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya 2. kez gelmedikleri anlaşıldığından 23/01/2020 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-2. Kez takipsiz bırakılan davanın HMK 150/5 maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL tebligat posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza