Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO : 2019/145

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı … A.Ş-… Ltd. Şti Adi Ortaklığı arasında 10/08/2010 tarihinde “… Birinci Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Sözleşmesi” akdedildiğini, bilahare ortaklıkta %10 hisse sahibi olan … A.Ş.’nin hissesinin … Ltd. Şti.’ye devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklığın yeni ünvanının … İnşaat-…Adi Ortaklığı olarak değiştirildiğini, anılan sözleşme ve ihale dökümanları kapsamında üstlenilen taahhütlerin teminatı olarak verilmesi gereken 30.393.000,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından … şirketinin taahhütlerinin garantisi olarak müvekkiline verildiğini, yüklenicinin adi ortaklığın işi tamamlayamadan iflas ettiğini, anlaşma gereği nama ifa sürecinde yüklenici tarafından ödenmeyen giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, alınan yönetim kurulu kararları doğrultusunda projenin tamamlanabilmesi için dava konusu teminat mektubu bedelini ödemesi için davalıya başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğunu belirterek … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı … A.Ş. ile dava dışı “… Adi Ortaklığı” arasında; … 17.Noterliği’ niıı … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen, “…etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi” olarak adlandırılan, karma sözleşme niteliği taşıyan, arsa satışı karşılığı inşaat ve hasılat paylaşımı sözleşmesi akdcdildiğini, Müvekkil banka … T. A. Ş. yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında vermek zorunda olduğu teminat mektuplarını, teminat mektuplarının metninde açıkça yazılı olduğu üzere; “Yüklenici, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde” şartı ile verildiğini, buna göre Temmuz 2010- 18 Şubat 2016 tarihleri arasında yaklaşık 5,5 yıl içerisinde muhtelif tarihlerde toplamda 20 adet ve 30.393.000.-TL tutarındaki teminat mektuplarının karşı tarafa verildiğini, Davacı şirketin, 23 Şubat 2017 tarihinde, söz konusu teminat mektuplarının tamamının tazminini talep ettiğini, tazmin talebi ve bizzat davacının elinden davacının resmi makamlara yapmış olduğu yazılı bildirimler, davacının müvekkiline gönderdiği yazılı belgeler, geçici kabul beyanları, teminat mektuplarına konu ihale dokümanı, sözleşme hükümleri, Adi Ortaklık değişikliğine dair devir sözleşmeleri birlikte incelendiğinde, tazmin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığını, çünkü teminat mektupları ile garanti edilen riskin doğmadığı, taahhüt konusu işin geçici kabulünün yapıldığı, sözleşmenin 8.maddesine aykırı tazmin isteminde bulunulduğunu, tazmin talebinin teminat mektubu ile garanti edilen taahhütler İçin değil, davacı ve yüklenicinin aralarındaki başka hukuki işlemler nedeniyle yapıldığı, teminat mektubuna konu işin yüklenicisinin ihale dokümanına aykırı şekilde değiştirildiği, müvekkil şirketin, yüklenici ve davacıdan temlik alacaklısı olduğu, resmi vesaikler ve davacı eh mahsulü belgelerle sabit olduğundan, tazmin talebinin haksız olduğunun anlaşıldığım, haksız ve hukuki dayanaktan yoksuntazmin talebi müvekkil banka tarafından haklı nedenlerle, davalı elinden sadır belgeler ve resmi vesikalara dayalı olarak reddedildiğini, davacının teminat mektuplarını ilamsız icra takibine konu ettiğini, Müvekkili banka hakkında … 11. tera Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine müvekkil banka tarafından itiraz edilmiş ve takibin durdurduğunu, bunun üzerine Davacı tarafın, hukuken suç oluşturacak şekilde, iş yaptığı müteahhitlere yazı göndererek, …nin mali aciz nedeni ile teminat mektuplarını ödemediğini, bu nedenle bu tarihten sonra …mektuplarını kabul etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin çektiği ihtarname sonrasında bu yazısını geri çektiğini, ayrıca 8. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek ihtiyati haciz talep ettiğini, haksız talebin … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde 04.04,2017 tarih ve 2017/ 328 D. iş sayılı karar ile reddedildiğini, arından davacı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 21.06.2017 tarih ve 2017/340 E., 2017/357 K. sayılı kararı ile müvekkilim hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararı esastan ve kesin olarak reddedildiğini ve nihayetinde davacı tarafın sayın mahkemenize müracaat ettiğini, davacının ikame etmiş olduğu davaya ilişkin olarak, teminat mektuplarının haksız ve hukuka ayları olarak tazminin istendiğine dair, cevap ve delillerin sayın mahkemenize sunulması, delillerin toplanmasını talep etmek ve toplanacak deliller ışığında, davanın reddine karar verilmesini talep etmenin zorunlu hale geldiğini belirtmiştir. Davalı, Hukuk Genel Kurulunun 2007 tarihli bir kararının gerekçe göstererek ilk talepte ödeme kaydını havi Banka garantilerinde Banka, lehtann her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorunda olduğunu, teminat mektuplarının kat’i borç ikrarını havi belgelerden olmadığını, garanti edilen riskin gerçekleşmesi halinde belirli bir meblağa kadar ödeme garantisi içerdiğini, tazmin tarihinde, taahhüt konusu işin geçici kabulleri yapılmış ve geçici kabul tutanakları onaylandığı için riskin gerçekleşmediği ve tazmin talebinin geri çevirmesi gerektiğini, dava konusu teminat mektupları incelendiğinde; “Yüklenici taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getinnediğİ takdirde” ibaresi ile verilmiş ve şarta bağlı olduğunu, Davacı tarafından Geçici Kabullerin yapıldığı Kamuyu Aydınlatma Platformunda yapılan resmi açıklamalardan ve davacı tarafın imzasını havi Geçici Kabul Tutanaklarından anlaşıldığını, dosyada bulunan İnşaat İlerleme Durum Tespit Tutanağı’ na göre, tazmin talebinden yaklaşık 2 yıl önce işin %93,71 lik kısmının tamamlandığının anlaşıldığını, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporu da bunu doğruladığını, davacı tarafından tarafından müvekkiline gönderilen 18 Mayıs 2016 tarihli yazı ile firmanın iflas erteleme müracaatında bulunduğu, davada ihtiyati tedbir aldığı, mahkemece atanan kay yumun da onayı alınarak Nam ve Hesap komisyonu oluşturulduğu, yüklenici tarafından tamamlanamayan işlerin, satışlardan yüklenici hissesine isabet eden tutarlardan karşılanmak suretiyle yüklenici namı hesabına tamamlanacağı bildirildiğini ve davacının sözleşmeyi feshetmediğini, kalan işin yükleniciye ait paydan karşılanmak suretiyle, yüklenici adına tamamlanacağını beyan ettiğini, davacı tarafça 01.02,2017 tarihinde gönderilen 357 sayılı yazıda gönderilen hesap dökümü ile nam ve hesap için 46.774.488,76.-Tl, masrafın yapıldığı, 9.247.511,24.-TL de kalan işler için masraf yapılacağı beyan edildiğini, yüklenicinin satışlardan gelecek olan ve henüz satılmamış bağımsız bölümlerden kaynaklanan 210.731.706,89.-TL payı olduğunun belirtildiği, eişin toplam değerinin 909.932.740,44.-TL olarak hesaplandığı ve kalan iş bedelinin İse 9.247.511,24.-TL belirtildiğinden, davacı eli mahsulü bu yazıdan da anlaşılacağı üzere, işin satış değeri ile kalan iş bedeli orantı!andığında işin yaklaşık %99 seviyesinde tamamlanmış olduğunun anlaşıldığının, doğrudan davacı eli mahsulü yazılı belgelerle anlaşıldığı üzere işin geçici kabullerinin yapıldığı, tazmin talebinden yaklaşık 2 yıl önce %93,71 oranında tamamlanmış olan inşaata bağlı olarak bu tarihten sonra 1 yıl boyunca nam ve hesap uygulamasına alınarak yaklaşık 46 milyon TL daha ilave iş yapıldığı ve bu harcama hesabına göre bitirilmiş bir iş için teminat mektupları tazmin edilmek istendiğini, davacının ayrıca 01.02.2017 tarihli belge ile nam ve hesaba 46 milyon TL harcandığını, işin kalan kısmı için harcanacak bedelin ise yaklaşık 9 milyon TL olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, sayın mahkemenizde ikame ettiği işbu davada nam ve hesaba 189 milyon TL mertebesinde bir rakam harcadığını ileri sürdüğünü ve teminat mektupların tazminini de bu nedenle istediğini, 01.02.2017 tarihi ile 23.02.2017 tarihi arasındaki 22 gün arasında bu kadar fahiş bir mali hesap farkının kabulü ve bu farka dayalı tazmin talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davalı davacının alacak iddiasını incelemeye gerek yokmuş gibi delilleriyle ispatlanmadan davacının tek taraflı beyanı ile kabul etmesini ve alacak nedeniyle mektupların tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, buna ek olarak müvekkilinin temlik sözleşmesine bağlı olarak davacıdan temlik alacaklısı ve cüzi halef olduğunu, dolayısı ile alacak iddiasına karşı hu hususa itiraz etme ve inceleme yetkisi ve hakkının olduğunu, yükleniciye kalan bağımsız bölüm değerlerinin, gerçekçi ve gerçekleşen en son satışlardaki metre kare fiyatları ile tespiti halinde, yüklenici payının davacı tarafça bildirilen yaklaşık 210 milyon TL’yj misli ile aşacağını, dolayısıyla alacak iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesine göre geçici kabullerin yapılması halinde teminat mektuplarının yarısının iade edilmesi gerektiği ancak tamamının tazmin edilmek istendiğini, davacının sözleşme taahhüdü içerisinde olmayan başka bir alım satımdan kaynaklanan alacak borç hesabı nedeniyle bu tazmini istediğini, müvekkil bankaya proje değerlendirmesi sırasında verilen ihale dokümanında Adi Ortakların her birinin işin sonuna kadar Adi Ortaklıktan ayrılmayacaklarına dair taahhütnameleri bulunduğunu, müvekkilin teminat mektuplarını “… Adi Ortaklığı” na verdiğini, davacının ileriki süreçte yükleniciyi değiştirdiği dolayısıyla teminat mektuplarının lehtarmın değiştiğini, dolayısıyla “…- … Adi Ortaklığı” döneminde verilen teminat mektupların öncesinde verilen 23.451.000 TL. tutarındaki teminat mektuplarının tazmininin mümkün olmadığını, aslında müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu iddia etmekledir. Buna göre iş bedelinin 46 milyon TL tutarındaki kısmını, … 9.Noterliğinin … tarih ve … sayılı Temliknamesi ile müvekkilce temlik alındığını alınan temlikin davacı tarafa tebliğ edildiğini ve davacının temlikname ödemelerinin müvekkil bankaya yapılacağını bildirdiğini, temlik gereği müvekkile ödenmesi gereken paranın yükleniciye ödenmesi suretiyle müvekkile ait bir parayı başkasına ödediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …Genel Müdürlüğü aleyhine borcun sebebi olarak 2 adet teminat mektubu gösterilerek teminat mektuplarına dayanarak 30.393.000,00-TL asıl alacak, 24.356,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.417.356,03-TL’nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile 27/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname vs. tüm deliller incelenmiştir. Somut olayda davacı ile dava dışı …Tic. A.Ş. İle …San. Ltd. Şti. Adi ortaklığı arasında 10/08/2010 tarihinde “… 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme ilişkisi devam ederken adi ortaklıkta hisse devrinin gerçekleştiği ve bu kapsamda %10 hissesi olan …Tic. A.Ş.’nin ortaklıktan çıkarak aynı oranda hisse ile … Ltd. Şti.’nin ortak olduğu, ortaklığın yeni ünvanının … İnşaatı-…Adi Ortaklığı olarak değiştirildiği, dava konusu teminat mektuplarının anılan sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacıya verildiği, uyuşmazlığın; iş bu kesin teminat mektuplarının tahsilatından kaynaklandığı anlaşılmakla davacının teminat mektupları ile garanti edilen riskin doğup doğmadığının, davacının tazmin talebinin sözleşmeye aykırı olup olmadığının, davacının icra takibinde haklılık koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…Dava konusu anlaşmazlığı daval ıtarafındna davacıya verilmiş kesin teminat mektuplarının tehasilatından kaynaklandığı, dava konusu kesin teminat mektuplarının tahsilatı dava dışı … San. Ltd. Şti. İle davacı tarasında yapılan sözleşmeye istianden verildiği, dava dışı… Ltd. Şti. Tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün gerçekleşmediği, dava konusu teminat mektupları ile garanti altına alınan riskin gerçekleştiği, davacı tarafın tazmin talebinin sözleşmeye aykırı bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kesin teminat mektuplarındaki hüküm uyarınca davacı tarafın 30.393,00-TL tutarındaki teminat mektuplarını nakte çevirebileceği, 28/02/2017 olan icra takip tarihinden itibaren tahsilatın gerçekleştiği zamana kadar %9,75 oranında reeskont avans faizi talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı (arsa sahibi) ile dava dışı …Tic. A.Ş. İle … Ltd. Şti. Adi ortaklığı (yüklenici) arasında 10/08/2010 tarihinde “… 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi” akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti. lehine toplam 30.393.000,00-TL tutarında 20 adet kesin teminat mektubu verildiği, sözleşme ilişkisi devam ederken adi ortaklıkta hisse devrinin gerçekleştiği ve bu kapsamda %10 hissesi olan … Tic. A.Ş.’nin ortaklıktan çıkarak aynı oranda hisse ile … Ltd. Şti.’nin ortak olduğu, ortaklığın yeni ünvanının … İnşaatı-… Adi Ortaklığı olarak değiştirildiği, davalı bankanın ünvan değişikliği sonrası daha önce …-…İnşaat Adi Ortaklığı için vermiş olduğu muvafakat yazısının …İnşaat-…Adi ortaklığı için de geçerli olduğunu davacıya bildirdiği anlaşılmıştır. Dava konusu teminat mektuplarının incelenmesinde“Şirketinizce ihalesi yapılan, … 1. Etap Arsa Satışı Gelir Paylaşımı İşini taahhüt eden yüklenici … Sanayi Ltd. Şti. ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat mektubu tutarı olan… TL … Türk Lirası) ‘nı …garanti ettiğinden yüklenici, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği taktirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve …Ltd. ile şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçlan dikkate alınmaksızın, yukarıda yazıl t tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin şirketinize nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeyeceğimizi …nin imzaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve … T.A.Ş nam ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz… İş bu teminat mektubu kesin ve süresizdir.” yazılı olduğu görülmüş olup, bu durumda lehtar (yüklenici) ile davacı (arsa sahibi) arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesi uyarınca verilen dava konusu iş bu teminat mektuplarının avans yahut geçici teminat mektubu niteliğinde olmadığı, lehtarın sözleşmede yer alan edimini süresi içerisinde ve gereği gibi ifa etmemesi riskine karşı davacıya güvence sağlayan kesin (kati) teminat mektubu niteliğinde oldukları, bu durumda lehtarın sözleşme gereği yükümlülüğünü gereğince yerine getirmemesi halinde davalı bankanın tazmin yükümlülüğü doğmaktadır. Davalı banka riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda esasa ilişkin bir inceleme yapma yetkisine sahip değildir ancak davalı bankanın kendisinin tarafı olduğu sözleşmeye (garanti sözleşmesine) ait def’ilere dayandığı haller ile lehdarın mahkemelerden ödemeyi engel nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı alması halinde bu durumun istisnası olup, somut olayda istisnai haller mevcut değildir. Kaldı ki dosya kapsamından yüklenicinin sözleşmeye konu taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre yerine getiremediği sabittir. Tüm bu sebeplerden dolayı davalı bankanın icra takibine itirazında haksız olduğu, takip tarihinden önce yapılmış ihtarname olmadığından takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu nedenle itirazın asıl alacak yönünden haksız, işlemiş faiz miktarı yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı/alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.393.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren (%9,75 oranında) reeskont avans (ticari temerrüt) faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.078.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.871,21-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.076.145,83-TL nispi harçtan peşin alınan 519.036,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.557.109,37-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 242,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.642,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.639,88-TL ile 519.108,46-TL harç gideri olmak üzere toplam 521.748,34-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 369.130,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/02/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza