Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmeyen kredi borcunun tahsili adına icra takibi başlattığını, kredi borcunun tahsili adına aynı takipte, bir zaman şirket ortağı olan ve sözleşmeye kefil olduğu iddia edilen müvekkilinin de borçlu gösterildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan takibe taraflarınca zamanında itiraz edildiğini, buna karşılık davalı tarafın takibini dayandırdığı Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan kefalet akdinin hukuken geçersiz olması karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti açısından menfi tespit davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunu beyan ettiği kısmı bizzat kendi eli ile yazması gerektiğini, dava ve takip konusu sözleşmede yer alan kefalet tarihi ve sorumlu olunan azami miktar kısımlarının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını beyanla müvekkilin Genel Kredi Sözleşmesine dayanan kefalet Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalı tarafın tacir olması ve çalışanlarının gözleri önünde doldurulmayan kefalete istinaden kötü niyetli şeklide müvekkili aleyhine takip yürütmesinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanması bakımından %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya ticari krediler kullandırıldığını, borcun ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için … 4. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, genel kredi ve kefalet sözleşmesinin TBK’ya uygun olarak düzenlendiğini, gerekli şekil şartlarını taşıdığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebini ilişkindir.
Mahkememizce, … 19. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı ve dava dışı …Tic. Ltd.Şti ile Metin Arıkan aleyhine taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 108.568,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu kredi sözleşmesinin 31/12/2013 tarihli, 625.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından, kefalet sözleşmesinde yer alan kefalet tarihi ve sorumlu olunan azami meblağ kısımlarının kendisi tarafından yazılmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilmiş olduğundan davacıya ait yazı ve rakam örneklerini içeren belge asılları dosya içerisine celp edilerek, takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, davacının eli ürünü olmadığını iddia ettiği rakam ve yazılar hususunda rapor alınmıştır. 21/05/2019 tarihli ATK raporunda; “İnceleme konusu 31/12/2013 tarihli “625.000 TL” bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 21. sayfasında sınırlı sayıda rakam unsurundan oluşan kefalet tutarı “…” ve kefalet tarihi “31/12/2013″ rakamları ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nin eli ürünü olmadığı,” tespit ve mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık hüküm ve kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafından, dava dışı … Tic. Ltd.Şti ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğundan ve dava dışı asıl borçlu tarafından krediden kaynaklanan borcun ödenmemiş olması gerekçesiyle davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak 31/12/2013 tarihli, 625.000,00 TL kefalet limitli kefalet sözleşmesinde bulunan “625.000 TL” ve “31/12/2013” ibarelerinin davacının eli ürünü olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 583. maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, kefilin sorumlu olacağı azami miktarı ve kefalet tarihini sözleşmeye kendi el yazısıyla yazması gerektiği, takibe konu sözleşmede bu şekil şartına uyulmamış olduğundan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşme ve bu sözleşmenin konu edildiği takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olduğundan davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davacının … 19. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu edilen 31/12/2013 tarihli 625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Davacının tazminat talebi şartlarının oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 7.415,91 TL’den peşin alınan 1.854,09 TL harcın mahsubu ile kalan 5.561,82 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 270,30 TL posta ve tebligat masrafı, 555,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 825,30 TL yargılama gideri ile 1.885,49 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 11.435,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza