Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/863 Esas
KARAR NO : 2018/250

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacı şirketin ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihinde … İmalatı Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında yüklenici taraf olan müvekkili davacı şirket .. İli … ilçesi imar sınırları içerisinde bulunan taşınmaz üzerinde … ilamatı yapması için işverenle olan davalı şirketi ile anlaştığını, müvekkili davacı şirket 26/07/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda belirtilen şantiye de yüklenici sıfatıyla çalışmaya başlandığı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak yüklenici olan müvekkili şirket 26/07/2016 tarihli sözleşmede belirtilen şantiye alanında çalışmalarının yürütür iken farklı birim ve zeminlerle karşılaştığını, şantiye alanındaki faklı birim ve zeminlerden dolayı müvekkili yüklenici şirkete ait iş makineleri ciddi zararlar gördüğünü, iş bu zararlar dolayısıyla müvekkili davacı şirket toplamda 63.829,68-TL çeşitli yerlere ödeme yapmak zorunda kaldığını, şantiye alanında bozulan hidromotorların tamiri, işcilik ve servis ücreti olarak 41.893,48-TL ödeme yapıldığını, hidromotorların değişi esnasında 60 Lt yağ kullanıldığını, kullanılan bu yağlar için 1.050,20-TL ödeme yapıldığını, çatlayan Kelly ödemesi için 20.886TL ödeme yapıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından yapılan bu ödemelerden dolayı 26/07/2016 tarihli sözleşmenin 4.6. Maddesi gereği işveren olan davalı şirket sorumlu olduğunu, nitekim davalı- işveren şirketin bu sorumluluğundan müvekkili davacı şirket tarafından ödenen zararlar istenildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, iş bu sebeple davalı işveren şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi, müvekkili davacı şirketin zararlarını karşılamamasından dolaylı ve çalışılamayan 25 günün karşılığı olarak günlüğü 2.500 TL’den toplam 62.500TL cezai şartın ödenmesinin istenilmesiyle beraber 26/07/2016 tarihli sözleşme 15/12/2016 tarihinde müvekkili davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili davacı şirket 26/07/2016 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, meydana gelen zararlar dolayısıyla ödenen 63.829,68-TL ‘nin iadesini, çalışılmayan 25 gün için … 29. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faizi ile birlikte 126.329,68-TL’ye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 26/07/2016 tarihinde imzalanan Fore Kazık İmalatı Sözleşmesinden dolayı imalat yapıldığından ödene faturalar ve çalışılmayan her gün için cezai şartın istediğini belirttiğini, taraflarınca davacı taraf aleyhine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası açıldığını fazla yapılan ödemenin ve uğranılan zararın müvekkili şirkete ödenmesinin dava konusu olduğunu, dolayısıyla iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğunu, bu iki davanın birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden ötürü iş bu davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın Reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası
2-26/07/2016 tarihinde imzalanan … İmalatı Sözleşmesi fotokopisi
3-… 29. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında aynı sözleşmeye istinaden davacı ile aralarında alacak davası olduğunu belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş celp edilen dosya mahkememiz dosyasının davalısı tarafından davacı aleyhine aynı sözleşmeye istinaden alacak davası açıldığı görülmüştür.
Sözleşmede tarafların yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılık var ise bunda hangi tarafın kusurlu olduğu, tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı hususları her iki dava da tartışılması gerektiğinden bir davanın neticesinin diğer davayı etkileyeceği anlaşıldığından her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK 166/1. Maddesine göre önce açılan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememiz dosyası ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza