Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86 Esas
KARAR NO : 2020/616

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile “…” adresindeki … projesinde tesis edilecek 6 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 31/03/2015 tarihinde bir montaj sözleşmesi, bunu müteakiben de bir kısım asansörlerin bakım ve servis işlerinin yapılması için 22/12/2014 tarihinde bir Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, montaj sözleşmesi kapsamındaki işlerin, müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, işin bedelinin 185.000-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete toplam 218.300,00 TL’lik fatura kesildiğini ancak davalı şirketçe, müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan asansörlerin davalı şirket tarafından halen kullanıldığını, öte yandan Temel Bakım Sözleşmesi çerçevesinde de müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu sözleşmeden doğan toplam 13.862,82 TL’lik ücretin de müvekkiline ödenmediğini, taraflarınca alacağın tahsili için … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, her ne kadar icra takibinde ayrıca 43.337,95 TL’lik cezai şart alacağı ile bu alacağa işlemiş 5.784,00 TL faiz de talep edilmiş ise de şimdilik bu iki kalem alacak yönünden itirazın iptalini talep etmediklerini beyanla arz ve izah edilen ve mahkemece de resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 218.300,00 TL montaj sözleşme bedeli, 13.862,82 TL bakım sözleşmesinden doğan borç bedeli ile 1.850,00 TL bakım alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.012,82 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla, sözleşmeler uyarınca yıllık %24 faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından ileri sürülen sözleşmelerdeki imzalar müvekkili şirket yetkililerine ait olmamakla birlikte adı geçen sözleşmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmelerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından incelendiğini ve taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı yan ile iddia edildiğinin aksine herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili şirket, hukuka aykırı bir şekilde akdedilen söz konusu sözleşmelere taraf olmamakla birlikte davacı yanın hak iddia etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşmelerdeki imzalar müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını ve davacı yanın haksız kazanç elde etmek istediğinin ortada olduğunu, bir an için davacı tarafından sunulan sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davalının söz konusu sözleşmelere aykırı davrandığını ve sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesi için gerekli şartların oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket işe davacı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen çalışmalar neticesinde müvekkili şirkete ait asansörlerin sık sık arızalandığını ve neredeyse kullanılamaz hale geldiklerini, müvekkili tarafından karşılaşılan her arızanın gerek yazılı gerekse sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmeler ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, söz konusu asansörlerin kullanıldığı yerin 5 yıldızlı bir otel olması sebebiyle müvekkili tarafından davacıya haber verilmek suretiyle teknik servis çağrıldığını ve bu nedenle yapılan masraflar nedeniyle ayrıca zarara uğradığını, müvekkilinin her şeye rağmen davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi sonlandırmayarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının bahsettiği 185.000,00 TL bedelli faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin tüm borcunu ödediğini, davacı, taraflar arasında bulunan ticari ilişkinden doğan yükümlülüklerine çoğu kez aykırı davrandığından müvekkili şirketin her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu beyanla izah edilen sebepler ile mahkeme tarafından re’sen tespit edilecek sair sebeplerle; usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız taleplere ilişkin davanın reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 218.300,00 TL – 20/10/2016 tarihli fatura bedeli, 13.862,82 TL – 22/12/2014 tarihli bakım sözleşmesinden doğan servis alacağı, 1.850,00 TL – servis alacağına işlemiş faiz, 43.337,95 TL – 31/03/2015 tarihli sözleşmeden doğan cezai şart alacağı ve 5.784,00 TL cezai şarta işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.134,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/11/216 tarihli dilekçesi ile alacağın 276.069,77 TL’lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın 218.300,00 TL – 20/10/2016 tarihli fatura bedeli, 13.862,82 TL – 22/12/2014 tarihli bakım sözleşmesinden doğan servis alacağı, 1.850,00 TL- servis alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.012,82 TL alacağa ve ferilerine yönelik itirazın iptali için açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından takipte talep edilen alacakların dayanağını oluşturan sözleşmeler incelenmiş, sözleşme tarihlerinde davalı şirket yetkililerinin kim olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmuş, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yaparak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıkları, tarafların ticari defterlerine aralarındaki ticari ilişkinin ne şekilde yansıdığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle varsa davacının alacağının miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığını, dosyaya 22/12/2014 tarihli temel bakım sözleşmesi, 31/03/2015 tarihli montaj sözleşmesi ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 20/10/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 218.300,000 TL tutarlı “6 adet asansör temini ve montajı” açıklamalı faturanın sunulduğunu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 232.161,82 TL alacaklı olduğunu, 22/12/2014 tarihli bakım sözleşmesinin 5.1. maddesinde bakım bedeli faturalarının 1 aylık dönemler için her ayın başında müşteriye iletileceği, ödemelerin ilgili faturaların müşteriye tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde yapılacağının belirlendiğini, davacının bakım sözleşmesinden doğan 13.862,82 TL alacağa 1.850,00 TL işlemiş faiz talep ettiğini ancak bahsedilen sözleşme maddesi uyarınca faturaların davalıya tebliğ edilip edilmedikleri ve edilmiş ise tebliğ tarihi belirlenemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden hesaplama yapılamadığını tespit ve beyan etmiştir. Asansörlerin bulunduğu mahalde teknik bilirkişiler refakatiyle keşif ve inceleme yapılarak, mevcut haliyle çalışıp çalışmadıkları, davacı tarafça sunulan sözleşmelere uygun şekilde teslim edilip edilmedikleri, ayıplı olup olmadıkları, mevcut bir arızaları var ise bu arızaların taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeler kapsamında giderilecek nitelikte olup olmadıkları ve davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; keşif mahallinde 2 adet servis asansörü ve 4 adet panoramik asansör olduğu, asansörlerin mevcut haliyle çalışır oldukları, kabin, kabin kapıları, kontrol paneli ve makine dairelerinde herhangi bir arıza olmadığı, servis asansörlerine ait kabin kapılarının deformasyonlu oldukları, asansörlerin geçmiş yıllara ait muayene sonuçları incelendiğinde, 10/08/2016 tarihinde kırmızı etiket, 20/06/2018 tarihinde kırmızı etiket, 23/02/2019 tarihinde mavi etiket aldıklarının tesit edildiği, kırmızı etiket ile asansörlerin kullanılamaz olduklarının tespit edildiği, bazı eksikliklerin giderilmesi ile de mavi etiket aldıkları, kusursuz bir asansörün yeşil etiket ile çalıştırılması gerektiği tespit ve beyan edilmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, Talimat Mahkemesince alınan raporda Mahkememizce talep edilen hususların tamamına açıklık getirilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve bu kapsamda taraf vekillerinin itirazları haklı görüldüğünden daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi yanında görevlendirilen teknik bilirkişiden oluşan heyetten yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davaya konu işin davalı şirkete ait … adresinde bulunan … binasında bulunan 2 adet 630 kg kapasiteli ve 4 adet 800 kg kapasiteli toplam 6 adet asansörün, davacı tarafından 22/12/2014 tarihli temel bakım sözleşmesi ile 12/12/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle periyodik aylık bakımlarının yapılması ve 31/03/2015 tarihli sözleşme ile Şubat 2016 tarihine kadar tamamlanması planlanan mevcut asansörlerin modernizasyonu kapsamında her bir asansör için belirlenen asansör ekipman ve malzemelerinin sökülerek yenilerinin montajı işleri olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından … numaralı, … asansör nolu panoramik müşteri asansörü yönünden 36 kalem işten %56’sının; … numaralı,… asansör nolu panoramik müşteri asansörü yönünden 36 kalem işten %50’sinin; … numaralı ve…asansör nolu dış taraf panoramik müşteri asansörü yönünden 38 kalem işten %68’inin; … numaralı ve … asansör nolu dış taraf panoramik müşteri asansörü yönünden 38 kalem işten %68’inin; … numaralı, … asansör nolu mutfak asansörü asansörü yönünden 38 kalem işten %71’inin; … numaralı, … asansör nolu housekeeping asansörü yönünden 38 kalem işten %50’sinin eksiksiz ve uygun olarak temin ve montajının yapıldığını, dosyada bulunan evraklardan sözleşme kapsamındaki işlerin yüzde kaçının tamamlanmadığı kesin olarak tespit edilememekle birlikte dosyada bulunan asansör periyodik kontrol raporları ile sözleşme ve ekindeki yapılacak işler listeleri mukayese edilmek suretiyle tamamlanma oranları ile eksik/ayıplı işlerin oranlarının elde edildiğini, her bir asansör için düzenlenmiş olan uygunsuzluk listeleri ile sözleşme ekindeki yapılacak işler karşılaştırıldığında asansörlerde eksik ve ayıpların bulunduğunu, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduklarını, dosyada bakım sözleşmesi kapsamında Ocak 2015-Haziran 2015 tarihleri arasındaki servis fişlerinin sunulduğunu, arıza kayıtları ve diğer belgeler sunulmadığından dosya kapsamı itibariyle arızaların bakım sözleşmesi kapsamında giderilip giderilmediklerinin tespit edilemediğini, düzenlenen faturada 6 adet asansör için bedel 185.000,00 TL olarak belirlendiğinden ve her bir asansörde yapılacak her bir kalem için bedel belirtilmediğinden yaklaşık olarak bir asansör için iş bedelin 30.833,33 TL olduğu kabul edilerek teslim edilen işlerin toplam bedelinin 112.184,65 TL + kdv olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davalıya ait … adresinde bulunan… binasında bulunan toplam 6 adet asansörün davalı tarafından temin edilerek demontaj ve montajının yapılması ve çalışır durumda teslimi işine dair 31/03/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ekinde değişecek ve yapılacak olan malzeme listesinin bulunduğu, sözleşmenin 2. maddesi ile işin bedeli götürü olarak 185.000,00 TL + kdv olarak belirlendiği, 6. maddesi ile davalı yüklenici tarafından yapılan işin, tüm ekipmanlar, malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabulden itibaren 24 ay süreyle garanti kapsamında olduğu, garanti kapsam ve süresinin her halükarda geçici kabulü takiben bakım sözleşmesinin davalı ile yapılması halinde geçerli olduğu, geçici kabulün hemen akabinde yüklenici ile bakım sözleşmesi yapılmaması halinde asansörlerin garanti kapsamı dışında kalacağının düzenlendiği, bu kapsamda taraflar arasında 12/12/2014 tarihli Temel Bakım Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, bu sözleşme ile davacının asansörler için periyodik bakım, koruyucu bakım hizmeti, davalıyı bilgilendirme işlerini üstlendiği, davacı tarafından davalı adına 31/03/2015 tarihli sözleşmedeki iş bedeli olan 185.000,00 TL + kdv için 10/10/2016 tarihli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalıya gönderilen … 14. Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesi ile; sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesinin, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen … 30. Noterliği’nin … tarihli cevabi ihtarnamesi ile; asansörlerin sık sık arızalandığı ve sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 100 günü aşkın bir süre sonunda kullanılamaz hale geldiğinin, arızaların giderilmediğinin, davacının bilgisi dahilinde uzman teknik servislere başvurmak zorunda kalındığının, itibar kaybına sebep olunduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 31/03/2016 tarihli ihtarname ile; temel bakım sözleşmesi kapsamında 16.400,33 TL ve 31/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetler kapsamında 174.962,05 TL borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 02/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya davacı tarafından 3 adet servis fişi ile taraflar arasında yapılan yazışmaların sunulduğu, söz konusu yazışmalarda asansör arızalarından bahsedildiği, davacı tarafından … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 31/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen 218.300,00 TL fatura bedeli, 22/12/2014 tarihli bakım sözleşmesinden doğan 13.862,82 TL – servis alacağı ve 1.850,00 TL- servis alacağına işlemiş faizin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ile sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, gerek cevap dilekçesinin devamındaki beyanlarında, gerek davacıya gönderilen 04/09/2015 tarihli Noter ihtarnamesinde, gerekse taraflar arasındaki yazışmalarda sözleşmelerin açıkça kabul edildiği anlaşıldığından davalının imza itirazına itibar edilmemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde oldukları, mezkur kanunun 471. maddesi uyarınca yüklenici olan davacının, üstlendiği edimleri iş sahibi olan davalının haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu ve 472. maddesi uyarınca malzeme kendisi tarafından sağlandığından, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden davalıya karşı satıcı gibi sorumlu olduğu, ayıplı ifa halinde iş sahibi davalının kanunun 475/1-2. maddesi uyarınca bedelden indirim isteme hakkına sahip olduğu, Mahkememizce alınan son heyet raporunda davacı tarafından 31/03/2015 tarihli sözleşme uyarınca yapılan işlerin ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde oldukları ve dosyaya sunulan denetim raporları ve sözleşme kapsamında yapılacağı belirlenen işler karşılaştırılmak suretiyle davacı tarafından taahhüt edilen işlerden her bir asansörün tamamlanma oranı ve bu kapsamda yapılan toplam işin bedeli 112.184,65 TL + kdv olarak tespit edilmiş olduğundan, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen 20/10/2016 tarihli fatura bedelinden indirim yapabileceği ancak faturanın 132.377,88 TL’lik kısmına itirazının haksız olduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden itirazın iptali ile takibin sözleşmede kabul edildiği üzere alacağa işletilecek %24 oranında faizi ile devamına karar verilmiştir. Temel Bakım Sözleşmesine istinaden talep edilen alacak yönünden ise; gerek dosyaya sunulan deliller gerekse alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat edemediği ve bu kapsamda ücret alacağına hak kazanmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptaline karar verilen alacak kısmı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine, davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediği halde tüm sözleşme bedellerini talep etmesinde kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından reddolunan kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına itirazının 132.377,88 TL 20/10/2016 tarihli fatura bedeli yönünden iptali ile takibin alacağa işletilecek yıllık %24 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddolunan 85.922,12 TL 20/10/2016 tarihli fatura bedeli yönünden hesaplanan 17.184,42 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 9.042,73 TL’den peşin alınan 2.580,69 TL harcın mahsubu ile kalan 6.462,04 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 246,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.446,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 824,33 TL ile ilk harç 2.612,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.650,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 709,50 TL’nin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.526,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.970,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza