Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2018/797

DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkillerinden …’ın eşi diğerlerinin annesi olan …’ın 30/09/2016 tarihinde … plakalı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, bu minibüs … A.Ş tarafından işletildiğini, minibüs sürücü … sevk ve idaresindeki iken kaza yaptığını, bu kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, bu aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının mevzuat gereği yapılmasının mecburi olmasına rağmen yaptırılmadığı bu nedenle davalı … Hesabının yönetmeliğin 9. Maddesine göre 175.000,00-TL ile müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, dava ve icra takibinden önce davalıya müracaat edildiğini, müracaat üzerine herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe karşı davalının itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde sorumluluk sınırı olan 175.000,00-TL’nin ödenmesi yönünde karar alındığını, fakat ödeme yapılabilmesi için gereken evrakları bildiren yazının tarafına gönderildiğinin iddia edildiğini, oysa ki başvuru evrakında yazan adrese davalı tarafından yazı gönderilmediğini, taşınılan eski adrese yazı gönderildiği belirtilerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların vekili aracılığıyla müvekkiline müracaat ettiğini, müracaat üzerine davacılara 175.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, fakat Güvence Hesabı yönetmeliğinin 15. Maddesine göre gerekli belgelerin temin edilmesi için davacı tarafa tebligat gönderildiğini, buna rağmen gereken belgeler müvekkiline teslim edilmediğinden ödemenin yapılamadığını, icra takibinin açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek , davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Hasar dosyası, mirasçılık belgesi, Kaza tespit tutanağı.
3-Mahkememizce sigorta bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine dayalı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflar arasında, meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında 175.000,00-TL ödemesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Netice itibari ile bu bedelin icra dosyasına davalı tarafından 19/01/2017 tarihinde yatırılmış olduğu dosya içerisinde bulunan Vakıf Bank İnternet Bankacılığı makbuzundan anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf … Hesabı Yönetmeliğinin 15. Maddesine göre davacılar tarafından temin edilip teslim edilmesi gereken evrakların davacılar tarafından davalı kuruma takipten önce teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise bu evrakların teslim edilmesi gerektiğine dair davalı kurumun yazdığı yazının davacılar vekilinin doğru adresine çıkartılıp çıkartılmadığı noktasındadır.
7201 Tebligat Kanunun 10. Maddesine göre tebligat bilinen son adrese yapılır. Bu hüküm gereği davalı tarafından, davacılar vekilinin müracaat dilekçesinde belirtilen … adresine tamamlanması gereken evrak bildirimi içeren yazıyı göndermesi gerekirken müracaat belgelerinde yer almayan … adresine gönderdiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacılar vekiline bu belgenin ulaşmaması ve haliyle 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre 15 gün süre geçtikten sonra talebinin reddedildiğini düşünmesi olağandır. Bu durum üzerine eldeki icra takibini açmasında bir beis bulunmamaktadır.
Özetle gerek icra takibinin açılmasına, gerekse itiraz etmekle eldeki davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet vermiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca genel itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat talepleri likit alacak niteliğinde olmayıp çoğu zaman yargılama gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilememiştir.
Davalı taraf asıl borcu icra dosyasına yatırmakla ve verdiği cevap dilekçesinde baştan beri asıl borcu kabul ettiğinden AAÜT’nin 6. Maddesine göre nispi vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasına vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.954,25-TL harçtan peşin alınan 457,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.496,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.225,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 493,40-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 162,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.255,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 17/07/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza