Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/60 Esas
KARAR NO : 2018/919
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, 09.08.2012 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; 26.12.2005 tarihinde mülkiyeti müvekkili davacı …’ya ait olan sürücü…’ın kullandığı … plakalı ticari taksinin çarptığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan Nusret KARAKUŞ’un yaralandığını ve yaralanmasından dolayı Şişli …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. (İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi olmuştur) sayılı dosyası ile müvekkili … ve sürücü… aleyhine işgücü kaybı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, müvekkiline ait aracın davalı … ‘da sigortalı olduğu için davalı sigortaya ihbar edildiği, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2010 tarih, …E., …K. Sayılı Kararı ile davayı kabul ettiği ve 14.000 TL işgücü kaybı tazminatı, 19.151,58 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 33.151,58 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL. manevi tazminatın ödenmesine karar verdiği, Mahkeme Kararının …İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, müvekkilinin mallarının haczedilmemesi için icra dosyasına Banka Teminat Mektubu ibraz edildiği ve Tehir-i İcra Kararı getirmek için mehil alındığı, bu kararı temyiz ettiklerini, kararın Yargıtay tarafından onandığı, icra dosyasına ibraz edilen Banka Teminat Mektubu’nun nakde çevrildiği ve bakiye faiz alacağının tahsili için muhtıra gönderildiği, bakiye borcun da dosyaya yatırıldığı, … A.Ş. tarafından ödenmesi gereken borcun icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı, davalı sigorta şirketine şifahi olarak rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin ödemeye yanaşmaması üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine, ödenen paranın rücueıı tahsili amacıyla istanbul 25.İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile İlamsız icra Takibi’ne geçildiği, borçlunun sadece Mahkeme İlamı’nda belirtilen 14.000TL. maddi tazminatı faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile ödediği, takibin bakiye kısmına ise ‘Mahkeme İlamı’nda belirtilen tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminatların 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve KHK’lerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 58-59, Geçici 1 ve Geçici 2.maddeleri uyarınca … Kurumu tarafından karşılanacağı’ iddiası ile haksız yere itiraz edildiği, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla … Kurumu aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı İlamsız İcra takibi yapıldığı, takibe davalı …’nın sorumluluğu olmadığı iddiası ile itiraz edildiği, müvekkilinin mağdur durumda olması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen paranın her iki davalı tarafından da ödenmek zorunda olduğu, ödenen paranın İlam’da belirtilen manevi tazminat (ve temyiz onama harcı) hariç 64.500 TL- 24.427,79 TL. (sigorta şirketince icra dosyasında ödenen)= 40.072 TL olduğu, davalıların icra takiplerine itiraz etmelerinin haksız olduğu bu nedenle itirazlarının iptali ve alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, bakiye 40.072 TL. ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların icra takibine haksız itiraz etmeleri nedeniyle alacağın %40’ından az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de borçlu/davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili’nin 24.05.2012 Tarihli Cevap Dilekçesi’nde; Takip dayanağı ilam’da alacağın sadece ‘işgücü kaybı için hükmedilen tazminatın, poliçe teminatı içinde kaldığı, bu tutarın da icra dosyasına ödeneceği, diğer hususların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı, alacaklının ‘tedavi giderleri’ talebinin yeni kanuni düzenleme uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı, 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 58-59, Geçici 1 ve Geçici 2.maddeleri uyarınca; trafik sigortalarından talep edilmekte olan tedavi giderlerinin tasfiye usulünün değiştirildiği, trafik kazalarından dolayı sağlık giderlerinin tazmininin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtildiği, Sigorta şirketlerine ise ürettiği poliçe primlerinin Kanun’da belirtilen oranlarını … Kurumuna devredeceğinin kanunla düzenlendiği, Kanun’un geçici 1.maddesinde ise ‘Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri …Kurumu tarafından karşılanır’ hükmünün bulunduğu, geçmişteki sağlık giderleri içinde, sigorta şirketlerinin Kurum’a aktaracağı primin haricinde aktardığı primin % 20 oranındaki tutarı üç yıl süreyle ayrıca aktaracağının belirtildiği, 6111 Sayılı Kanun ile trafik kazalarından doğan tedavi giderleri harcamaları yeniden düzenlenmiş, Kanun’da bu giderlerin kendi bünyesinde ya da başka sağlık kuruluşlarında olsun ödeme sorumluluğunun davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiğini, Kurum’a bu yaptığı harcamaları rücu hakkının tanınmadığını, bunun yerine sigorta şirketlerinin ürettiği trafik poliçesi primlerinden belirtilen oranlarda payı doğrudan … Kurumu’na aktarma yükümlülüğünün getirildiği, Kanun ‘un Geçici 1.maddesi ile bu düzenleme Kanun’un yayımlanmasından önceki geriye dönük trafik kazasından doğan tüm sağlık harcamalarını kapsadığı amir hükmünün konduğu, Kanun’da yargılamadaki davalar veya belirli süreye kadar talepler ayrımı yapılmaksızın tüm sağlık harcamalarım kapsadığı, müvekkili şirketin takip talebinde belirtilen şekilde borcunun olmadığı, bu nedenle yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasını istemiştir.
Davalı … Kurumu Vekili’nin 30.08.2012 Tarihli Cevap Dilekçesi’nde özetle; Davacı Vekili’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile Kurum aleyhine yapmış olduğu ilamsız takibe itirazları üzerine iş budavayı müvekkil Kurum’a yönelttiği, davanın Kurum’a yöneltilmesinin yerinde olmadığı, 03.07.2012 tarihli Ödeme Emri’nde borcun dayanağı olarak İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2010 tarihli… Esas sayılı İlamı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı icra dosyalarının gösterildiği, Kurum’un aleyhine söz konusu dava ve icra dosyalarında taraf olmadığı, bu sebeple Kurum’un taraf olmadığı dosyalara dayalı olarak Kurum’a borç çıkartılmasının mümkün olamayacağı, … eğer Mahkeme kararına istinaden bir ödeme yapmış ise müteselsil sorumlu diğer borçlulardan talepte bulunabileceği, 6111 Sayılı Yasa uyarınca Kurum’un tedavi masraflarından sorumlu olup olmayacağı Kurumla sigorta şirketleri arasındaki iç ilişkide önemli olduğu, yoksa bu durumun Mahkeme ilamının infazına etkili olmayacağı, Mahkeme ilamında davalı şirketin sorumluluğu var ise davalı şirketin bu sorumluluğunu yerine getirmekle sorumlu bulunduğu, 6111 Sayılı Kanun’un, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1.maddesi ile de “Bu kanunun yayımladığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır, Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun ‘un 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülükleri sona erer (…)’ hükmünün öngörüldüğü, 6111 Sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, Ödeme Emri’ne konu edilen trafik kazası ise 26.12.2005 tarihli olup 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önceki 3 yıldan daha önce meydana geldiği, bu sebeple yasa kapsamına girmediği, ayrıca ekte sunulan ‘Yargıtay Kararı’nda belirtildiği üzere; ‘Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğu, ne var ki; anılan Yasa’nın 59 ve Geçici 1 .maddelerinde, aktarını ile sigorta şirketlerinin ve …Hesabı ‘nın bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin soııa ereceği belirtilmiş olup, Yasa’nın açık hükmü karşısında, sorumluluğun ancak yapılacak aktarım sonrasında ortadan kalktığının kabulü gerekeceği, nitekim bu hususun 27.08.2011 tarihli 208038 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te de vurgulandığı, dolayısıyla söz konusu sigorta şirketinin bu madde kapsamında gerçekleştirilmiş olduğu bir aktarım olmadığı için Kurum’un söz konusu kazada bir sorumluluğu bulunmadığı, İstanbul ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2010 tarihli … Esas sayılı ilamı’nda hükmedilen borç tutarının sadece tedavi masrafına yönelik olmadığı, bu sebeple tedavi masrafı dışındaki maddi ve manevi tazminat ödemeleri için Kurum’a rücu edilmesinin mümkün olamayacağı, …’nın ilam’da belirtilen tüm tutarlar bakımından aleyhe takip başlattığı, ayrıca Ödeme Emri ‘ne ekli belgelerden Mahkeme ilamı’nda hükmedilen tutarların ödenip ödenmediğinin de anlaşılamadığı, davacının, davanın dayanağı olan icra takibini açmadan önce Kurum’a müracaatının da bulunmadığı, Kurum’a 6111 Sayılı Yasa uyarınca kendisine müracaat edilmesi halinde gerekli tetkikleri yaparak ödemesi gerekli tutar var ise yasal tarife üzerinden ödeme yapıldığı, davacının Kurum’a başvurmadan ilamsız takip ve dava yoluna gitmesinin yerinde olmadığı, Kurumun her halükarda ödemesi gerekecek bir tutar olması halinde de bu tutarın poliçede yer alan tedavi masrafı limitini aşamayacağı, fakat poliçe ve ilgili belgelerin sigorta şirketi nezdinde yer aldığı, bu bakımdan da ödemenin sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere, Kurum’un trafik kazalarından dolayı sorumluluğunu düzenleyen 6111 Sayılı Yasa’nın ilgili lıükmü gereğince Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından 27.08.2011 tarih ve 28038 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmeti Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik.”in 4.(1) maddesinde;Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır’ denildiği Sağlık Uygulama Tebliği’nin Acil Sağlık Hizmetleri başlıklı 4.3.(3) maddesinde ise; Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT’un 3.1.3(2) fıkrasında tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurum’ca kabul edilmesi şartıyla karşılanır’ denildiği, anılan hükümler dikkate alındığında trafik kazası sonrası Kurum’la sözleşmeli ve/veya sözleşmesiz sağlık kuruluşuna acil olarak müracaat eden kişinin tedavisi sağlanıp taburcu işlemi yapıldıktan sonraki devam eden tedavileri “acil hal” olarak değerlendirilemeyeceğinden, bahse konu tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmet sunucularınca verilmesi durumunda bedellerinin Kurum’ca karşılanamayacağı, ayrıca, trafik kazası geçiren kişilere devam eden tedaviler esnasında özel doktor tarafından verilen tedavi hizmetleriyle ilgili olarak söz konusu maddede herhangi bir hüküm bulunmadığından, özel doktor faturalarının da değerlendirmeye alınmayacağı hususunda tereddüt bulunmadığı, ayrıca Kurum ‘un kuruluş yasası uyarınca harç ödemekten muaf olduğu ve bu sebeple de davanın dayanağı olan takibin hatalı olduğu, Kurum’un olay tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca 5510 sayılı Yasa’nın 18.maddesinde; ‘Kurumun’ taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz’ hükmünün yer aldığı, açıklanan hususlar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının SSK Kurumu Başkanlığı ve… aleyhine 41.606,00 TL rûcuen tazminat alacağı için İstanbul … AHM ‘nin… E- … K sayılı ilamına dayanarak icra takibi yaptığı ancak davalı … ‘nın 12/7/2012 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, ayrıca yine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından davacı tarafından davalı … AŞ hakkında 64.500,00 TL rûcuen tazminat alacağı için ( aynı ilama dayanarak ) icra takibi yaptığı, borcunu 24.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin borcu olmadığından bahisle borca ve takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır .
Mahkememizin…E.K. Sayılı 19/12/2013 tarihli kararı ile; 1-Davalı …A.Ş hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 5.587,41TL miktar üzerinden bu davalı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, Davalı SGK hakkındaki davada mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme İstanbul İş Mahkemesi (… hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli) olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davalı … hakkındaki davanın görev nedeni ile usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde yasal süre içinde talep halinde … hakkındaki davanın bu dosyadan TEFRİK edilerek, görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE (… hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ) gönderilmesine, karar verilmiştir.
İş bu kararın davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E.K. sayılı 03/11/2016 tarihli ilamı ile ” dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki … Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Tedavi giderlerine ilişkin ödemenin davalı…’ dan ve geçici iş göremezlik ile ilgili ödemenin ise davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece davalı … yönünde de davanı esasına girilip inceleme yapılması gerekirken davalı… yönünden mahkemenin görevsizliği ile iş mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA” karar verilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 10/04/2018 tarihli alınan ek bilirkişi raporu özetle: Davacının 40.072,00-TL için itirazın kaldırılması talebinde bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nin 5.587,41-TL’den sorumlu olduğunu, …Kurumu’nun ise 13.546,41-TL’den sorumlu olduğunu, davalı/borçlu … A.Ş. aleyhine yapılan icra takip tarihinin 25/12/2012 olduğunu, … aleyhine yapılan icra takip tarihinin 03/07/2012 olduğunu, ilk ek raporda tespit edilen miktarlar davalıların sorumlu olduğu miktarlar faiz, yargılama giderleri, icra gideri ve avukatlık ücreti ilave edilmeden tespit edilen miktarlar olduğunu, halbuki davacı/alacaklı …, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına faiz yargılama gideri, icra gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere 40.072,00-TL ödediğini, davacı … tarafından icra takip dosyasına toplam olarak ödenen 40.072,00-TL’nin içinde davalı … A.Ş.’ nin sorumlu olduğu 5.587,41-TL. tedavi giderinin 40.072,00-TL içindeki oranının (40.072,00TLx5.587,41TL/19.134,12TL=11.701,55-TL) 11.701,55-TL olduğunu, yani davalı … A.Ş.’nin 11.701,55-TL den icra takip tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu bulunduğunu, toplam ödenen 40.072,00-TL içinde davalı SGK’ nın sorumlu olduğu 13.546,71-TL, tedavi giderinin 40.072,00-TL içindeki oranının (40.072,00TLx13.546,71TL/19.1340,12-TL=28.370,45-TL) 28.370,45-TL olduğunu, yani davalı SGK 28.370,45 TL den 03/07/2012 icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu bulunduğunu bildirerek rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Şişli …AHM …E( İstanbul …AHM ) sayılı dosyasında davacı Nusret Karakuş tarafından davalılar… ile mahkememiz dosyasındaki davacı … aleyhine trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 30/11/2010 tarihinde ” maddi tazminatın kabulü ile dava konusu 14.000,00TL iş gücü kaybı tazminatı ile 19.151,58 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 33.151,58 TL nakdi tazminatın olay tarihi olan 26.12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, dava konusu 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” dair karar verildiği, bu karara istinaden ödemenin davacı tarafından yerine getirildiği ve ödenen paranın rûcuen davalılardan tahsiline ilişkin davacı tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü… E sayılı dosyasında, davalı … ile… aleyhine 41.606,00TL rûcuen tazminat alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında ise davacı tarafından davalı … AŞ aleyhine 64.500,00TL rûcuen tazminat alacağı talebi ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu, kabul ve taktir olunan bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmış; Davacı … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına faiz yargılama gideri, icra gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere ödenen 40.072,00-TL’nin 11.701,55-TL’sinden icra takip tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı … A.Ş.’ nin sorumlu bulunduğu, geri kalan 28.370,45-TL’ den 03/07/2012 icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı SGK’ nın sorumlu olduğu analaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kabulüne,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın 11.701,55-TL miktar üzerinden davalı … A.Ş. yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 4.680,62-TL %40 icra inkar tazminatının davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Karar ve ilam harcı 799,33 TL’den 132,7 TL peşin harcın mahsubu ile 666,63 TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarakdavacıya verilmesine,
2-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın 28.370,45-TL miktar üzerinden davalı … Yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 11.348,18-TL %40 icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar ve ilam harcı 1.937,98TL den 132,7 TL peşin harcın mahsubu ile 1.805,28 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.404,49 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.340,00 Tl yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 310,00 TL toplam 1.650,00 yargılama giderinden; 495,00 TL’nin … A.Ş.’den, 1.155,00 TL’ nin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza