Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/847 Esas
KARAR NO : 2018/817

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … sicil nolu … Tic. Ltd. Şti.’nin 25/05/2011 tarihinde tescil edildiğini, tescil tarihinden bu yana aralıksız olarak ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, kanuni gereklilik olan vergi dairesi ve SGK’ya beyan ve bildirgelerini her ay kesintisiz olarak vermekte olduğunu, Sağlık Bakanlığı ve Belediye Gıda İşletmeleri ruhsatlarının mevcut olduğunu, şirketin sermaye artırımını yapmak istediklerinde şirketin sehven ticaret sicilden terkin edildiğini öğrendiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama aşamasında davanın … Müdürlüğü aleyhine açıldığını ancak dava dilekçesinde sehven … yazıldığını, maddi hatanın düzeltilmesi için yasal olarak taraf değişikliği yapmak istediğini, davayı …. Müdürlüğü aleyhine devam ettirmek istediğini beyan etmiştir.
İhyası talep edilen şirket TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilmiş olup ihya davasının yasal olarak … Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde maddi hata nedeni ile … ‘nın davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla HMK 124 maddesindeki koşulların somut olayda varlığı kabul edilerek … Sicil Müdürlüğü’nün davalı olarak kabulüne karar verilmiş olup, … Müdürlüğü’ne dava dilekçesinin tebliği yapılmıştır.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep olunan şirketin sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde re’sen terkin edilen … Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Mahkememizce ilgili şirketin sicil dosyası ve sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmesi hususunda ilgili şirkete davalı kurum tarafından yapılan ihtar ve ilanların onaylı sureti getirtilmiş, vergi ve SGK kaydının devam edip etmediğinin tespiti yönünde araştırma yapılmıştır.
Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmesi hususunda TTK 7/4-a maddesi uyarınca ilgili şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere usulünce ihtar yapılmadığı, bu durumda terkin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, diğer yandan ilgili şirketin terkin tarihinden bu yana vergi kaydının devam ettiği, çalışanlarının sigortalılık işlemlerinin devam ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne,
… Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 07/07/2014 tarihinde terkin olunan … Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davanın niteliği gereği davalı … Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/07/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza