Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … firması arasında imzalanan 19/08/2014 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 10/07/2012 kefalet tarihli 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı … firması ile davalılar …, …, …’ya … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili bankanın alacağının ödenmesi ihtar edilmesine rağmen ise de borcun ödenmediğini, bunun üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar …, …, … aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkının saklı kalmak kaydı ile 15/12/2016 tarihi itibariyle 131.955,89-TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin yapıldığını, borçlu müteselsil kefil … yönünden 15/12/2016 tarihi 101.058,76-TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin yapıldığını, davalı borçlular ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı doyasından başlatılan takibe, yetkiye, takip konusu borca, faize ve faiz oranına “kefillerden … ve … dava dışı …ndeki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığından hiçbir borcu ve yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle diğer borçlularda hiçbir borcu oladığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalılar borçluların itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalalırın müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve müvekkili bankanın alacağının muaccel kılındığını, davalılar asıl borçlu dava dışı … firması ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması borcun ödenmemesi üzerine … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili bana alacağının ödenmesi borçlulara ihtar edildiğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağı ihtarda verilen sürenin sonuda muaccel olduğunu ve dava dışı asıl borçlu firmanın teminatında yer alan gayrimenkuller üzerindeki müvekkili banka ipoteklerinin paraya çevrilmesi için… 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteiğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, ayrıca müştereke borçlu ve müteselsil kefiller olan davalılar ile dava dışı …, …, …, … hakkında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müvekkili bankanın alacağının tahsili için … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı doysası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının ve ayrıca beyanda bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, davalı borçlular …, …, …’nun takip konusu 131.955,89-TL alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptaline, davalı-borçlu …’nun takip konusu alacağın 101.058,76-TL kısmına, faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptaline, davalı-borçluların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: dava dışı …ndeki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması hasebiyle icra takibi borcundan sorumlu tutulamayacağını, ortaklıktan ayrılmasından dolayı mevcut borç ile olan rabıtasının ortadan kalktığını, ortaklıktan ayrıldığına dair 17/02/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 27/02/2014 tarihli sicil gazetesinin bir örneklerini sunduğunu, ayrıca 19/08/2014 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebine hukuki değerin yüklenemeyeceğini, tarafınca yapılan itirazın kötü niyetli yapılmadığını, alacak miktarının da likit olmadığını, alacağın tam olarak tespitinin ancak hesaplanması ile mümkün olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masraflarının karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dışı …ndeki hisselerini müvekkili …’nun devrederek ortaklıktan ayrılması hasebiyle icra takibi borcundan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından dolayı mevcut borç ile olan rabıtasının ortadan kalktığını, ortaklıktan ayrıldığına dair 6 Şubat 2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 6 Şubat 2012 tarihli sicil gazetesinin bir örneklerini sunduğunu, ayrıca 19/08/2014 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebine hukuki değerin yüklenemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın kötü niyetli yapılmadığını, alacak miktarının da likit olmadığını, alacağın tam olarak tespitinin ancak hesaplanması ile mümkün olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masraflarının karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgah adresleri … olduğundan İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin sözde borcun sebebi olarak sunulan kredi sözleşmelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden bu sözleşmelerde yer alan imzaların taraflarına ait olup olmadığının, kredi sözleşmesinin şartlarının, geçerli olup olmadığı konusunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu … Ltd. Şti. olduğunu, söz konusu şirket hakkında … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen iflas erteleme kararının mevcut olduğunu, iflas erteleme kararı kapsamında sözkonusu mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının tedbiren durdurulduğunu, asıl borçlu hakkında icra takibi başlatılmadan, ilgili şirketin borcu ödeyip ödemeyeceği belirlenmeden haklarında icra takibi başlatılmasının ve aleyhlerine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu müvekkilleri olmadığından, genel kredi sözleşmesine ilişkin borcun var olup olmadığını, var ise ne kadar olduğunun taraflarınca bilinmediğini, davanın … Ltd. Şti’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından bu sözleşmeye ilişkin başka icra müdürlüklerinde de müvekkilleri hakkında icra takipleri başlatarak davalar açtığını, müvekkilleri hakkında açılan icra takibinin mükerrer olduğunu, alacak likit olmayıp, davacı haksız olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Kefalet sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları,
3-… 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi.
4-… 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
5-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 11/01/2019 tarihli kök ve 19/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … firması arasında imzalanan 19/08/2014 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 10/07/2012 kefalet tarihli 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu krediyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, vaki takibe itiraz edildiğini ve haksız olduğu iddia edilen itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, ayrıca davalılar … ile … vekilinin de yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinde açıkça İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlenen kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuş ve incelenmesinde: alacaklısı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular …, …, … ve … aleyhine 101.058,76-TL asıl alacak, 29.044,89-TL işlemiş faiz, 1.452,24-TL gider vergisi, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 131.955,89-TL’nin icra takip tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %72 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 19/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … ile dava dışı … arasında 19/08/2014 tarihli ve 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin 10/07/2012 kefalet tarihli 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı ve davalı borçluların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 17. Noterliği’nden davalı borçlulara … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraf delilleri toplanmış olmakla, mahkememizce inceleme günü belirlenmiş, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki taraf ile dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacı taraf ile dava dışı 3.kişi olan … arasında 19/08/2014 tarihli 1.500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmenin akdedildiği tarihte davalının borçlu şirketin ortağı-yetkili temsilcisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşışmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor hesap kısmının dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Davacı vekilinin beyanı ile davalı … ve … yönünden takibe devam edildiğini ve davanın konusuz kaldığını ve bu itibarla bu davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla davacı vekilinin beyanı ve talebi dikkate alınarak davalılar … ve … yönünden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak karar sonucuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu buna göre haklılık durumu dikkate alınarak bu davalılar da yargılama giderinden sorumlu tutulmuşlardır.
Anılan gerekçe ile davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-… VE … YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE (… VE … YÖNÜNDEN) … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile 101.058,76-TL asıl alacak, 13.072,96-TL işlemiş faiz, 653,65-TL BSMV ve 400,00-TL vekalet ücreti olmak üzere takibin 115.185,37-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.24 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilmek üzere devamına,
Alacağın %20’si olan 23.037,07-TL icra inkar tazminatının davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.868,31-TL harçtan peşin alınan 4.463,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.404,84-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nun 6.903,32-TL’den sorumlu buluduğuna,)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13 Gereği takdir ve tayin olunan 16.485,81-TL Nisbi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (Davalı …’nun 13.550,58-TL’den sorumlu bulunduğuna, bakiyesinden sorumlu olmadığına)
5-Davalı … ile … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar …, … ve …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 377,20-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.277,20-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar … ile … ile … ve …’nun hissesine düşen 1.114,87-TL ile peşin olarak ödenen harç 4.463,47-TL olmak üzere toplam 5.578,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı …’nun 4.894,19-TL’den sorumlu bulunduğuna, bakiyesinden sorumlu bulunmadığına)
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza