Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/832 Esas
KARAR NO : 2018/1029

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı arasında 01/05/2010 tarihinde Otobil Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı-borçlu aleyhine 17/10/2016 vade tarihli 23.083,01-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır, anılan itirazların haksız olduğunu, borçluların yetkiye itirazlarının haksız olduğunu, İstanbul (merkez) Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, düzenlenen fatura ve müvekkil şirket defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, taraflarınca borçluya gönderilen … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile borcun muaccel ve taraflarına ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, talep edilen faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalının borca ve faize yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalını yanın kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri, duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 22. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-01/05/2010 tarihli Otobil Müşteri sözleşmesi, … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, 17/10/2016 vade tarihli 23.083,01-TL tutarlı fatura
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Akaryakıt satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Davacı tarafından birer sureti dosyaya sunulan 01/05/2010 tarihli Otobil Müşteri sözleşmesine göre taraflar arasında akaryakıt satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu görülmüştür. Bu sözleşmenin 2.2.3. Maddesine göre davacının davalıya bir aylık dönemde keseceği faturaların 15 tarihli olanlarının 22’sinde, 30 ve 31’i tarihli faturaların toplamının ödenmesini takip eden ayın 7. Takvim gününde bankaya yapacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya 15/09/2016 tarihli … numaralı fatura ile 75,71 litre kurşunsuz 95 oktan benzin, 5574,12 litre ultra fors dizel, 298,1 litre motorin sattığı ve bunların toplam bedelinin 23.083,01-TL olduğu dosyaya sunulan faturadan anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere gün tayin edilip, taraflara tebliğ edilmiş, inceleme gününde yalnızca davacı tarafın ticari defterleri ibraz edilmiş ve davacı taraf vekili hazır bulunmuştur. Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da bu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu saptamasına yer verilmiştir. Yine ticari defterlerde yapılan inceleme de davalı tarafın 13/04/2014 tarihinde 1.094,50-TL, 11/09/2015 tarihinde 2.250,00-TL, 20/06/2016 tarihinde 1.274,09-TL, 26/12/2016 tarihinde 2.500,00-TL, 30/12/2016 tarihinde 2.500,00-TL, 26/01/2017 tarihinde 500,00-TL, 30/02/2017 tarihinde 500,00-TL, 17/02/2017 tarihinde 750,00-TL olmak üzere toplam 11.368,68-TL ödeme yaptığı tespitine yer verilmiştir. Bu durumda davacının faturadan kaynaklı alacağı olan 23.083,01-TL alacağından bu tahsilatlar mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip talebinde olduğu gibi 11.714,33-TL bakiye alacağının bulunduğu sabit görülmüştür. Sözleşmedeki vade maddesinden yola çıkarak davacının takip tarihinden önce temerrüde düştüğü dolayısıyla takip tarihine kadar ödeme emrinde belirtildiği gibi faiz talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
… 22. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına
Alacağın %20si olan 2.885,40-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 985,51-TL harçtan peşin alınan 246,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 462,38-TL ilk harç masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 95,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.157,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 23/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza