Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/828 Esas
KARAR NO : 2020/13

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/06/2013 tarihinde Yetkili Satıcı -Müşteri Yakıtmatik Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmede müvekkilinin yetkili satıcı, davalının ise müşteri konumunda olduğunu, bahse konu sözleşme tahtında yakıtmatik vasıtası ile müşterinin çeşitli … istasyonlarından yapmış olduğu kullanımlar için hemen fatura kesilmeyip, anılan faturaların yetkili satıcı tarafından her 10 günde bir tanzim edilmek suretiyle müşteriye gönderildiğini, bu doğrultuda müşterinin yerine getirmesi zaruri edimin ise, ilgi sözleşme tahtında herhangi bir temerrüde düşmeden, yetkili satıcı tarafından hazırlanıp kendisine gönderilmiş olan faturaların eline geçmesi ile birlikte aynı gün bedellerinin ödenmesi olduğunu, işbu minvalde müvekkili tarafından davalı borçluya 10 günde bir olacak şekilde fatura düzenlendiğini ve taraflar arasında anılan fatura bedellerini konu alan cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan hizmetler sebebi ile hazır edilmiş faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu hususun cari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, zira davalı tarafından müvekkili tarafından kendisine gönderilen faturalara karşı yasal süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, davalıya karşı taraflarınca … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, lakin davalı tarafın anılan icra takibine haksız surette itiraz ettiğini, bu bahisle taraflarınca huzurdaki davanın ikame edilmesi zarutetinin hasıl olduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bünyesinde bulunan araçların yakıt giderlerini kolayca takip edebilmek ve dönemsel faturalar ile ödemede bulunup giderleri muhasebeleştirmek için davacı şirket ile sözleşme imzaladığını ve kullanımında bulundurduğu araçlar için yakıtmatik-araç tanıma sistemini kullanmaya başladığını, işbu doğrultuda müvekkili şirketin kendisine fatura edilen kalemleri temerrüde düşmeksizin vadesinde ödediğini, davacı şirketten 4 yıla yakın bir zaman hizmet alımı sağladığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmamasına rağmen hakkında haksız icra takibine girişildiğini, takibin haksız ve dayanaksız olması neticesinde ilamsız takipte ödeme emrine, takibe konu borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu sefer itiraz edilen takibe ilişkin huzurda itirazın iptali davası açılmış ise de müvekkili şirketin kayıtlarında davacı şirket tarafından düzenlenen ve tebliğ ettirilen faturalara dayalı bir alacak bulumadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine talep edilen asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce,… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 7.298,20 TL ve işlemiş faiz 361,11 TL olmak üzere toplam 7.659,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediğini, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 7.298,20 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının gecikme faizi için davalıya fatura tanzim etmesi gerektiğini ancak böyle bir fatura sunulmadığı gibi defterlerde de kayıtlı olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davalının 2016 yılı BA formları celp edilerek bilirkişiden, söz konusu formlar ile davacı tarafça sunulan faturaların cari hesaba kayıtlı olup olmadığı ve defterlere göre alacağın söz konusu faturalar nedeniyle oluşup oluşmadığı hususunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura miktarlarının aylık 5.000,00 TL’yi aşmaması nedeniyle davalının BA formlarında yer almadığını, davacı tarafça sunulan faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak faturalarda … Yakıtmatik Sistemi Kayıt Formunda bildirilmeyen araç plakalarının da bulunduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, bilirkişi tarafından tespit edilen araçların davalı adına kayıtlı olup olmadığı araştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 10/06/2013 tarihli Yetkili Satıcı- Müşteri Yakıtmatik Sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında bir ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacının takibe konu ettiği cari hesap alacağından kaynaklandığı, 10/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının anlaşmalı olduğu ve yakıtmatik sistemine dahil ettiği … İstasyonlarından davalıya ait araçların yakıt aldıkları ve alınan yakıt bedellerinin davacı tarafından sonradan fatura edilerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından da fatura bedellerinin ödendiği, her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığını ispata yarayan bir delil değilse de, davacı tarafın cari hesap alacağına esas olarak sunduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, yine davacının ticari defter kayıtlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca davacı lehine kesin delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, bu minvalde davalı tarafın ticari defterleri incelenmediği için davacı tarafın teslim hususunu ispat etmesi gerekmekte olup sunulan faturalara dayanak kayıtlarda davalının yakıtmatik sistemine dahil ettiği araç listesinde bulunan araçların yakıt alımlarının bayi, tarih, miktar olarak gösterildiği, bu tür bir ticari ilişkide davacının yakıt alımını ancak yakıtmatik sistemindeki kayıtları ile ispat edebileceği, bu nedenle fatura miktarlarının ve cari hesap alacağının ispat edildiği ancak davalı tarafından ödenmediği kanaatine varıldığından asıl alacak yönünden haksız itirazın iptaline, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve sözleşmede açık bir vade belirtilmediğinden işlemiş faiz talebi yönünden itirazın kabulüne, hüküm altına alınan alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 9. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 7.298,20 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 1.459,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 498,54 TL’den peşin alınan 130,81 TL harcın mahsubu ile kalan 367,73 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 248,95 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.148,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.102,99 TL ile ilk harç 162,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 361,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza