Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/827 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı firmanın, karayolu ile yurtdışı taşıma işi konusunda anlaştığını, davalı firmanın, yükünü Türkiye’den İngiltere’ye taşıtmak istediğini, davacı firmanın yükü taşıdığı, davalı firmanın, gönderen olarak ambalajlamayı kendisi yaptığını ve davacının, alt taşıyıcısı,….Tic. Şti. Firmasının, davalının adresinden yükü teslim aldığını, gönderen davalıca, tüm çıkış işlemlerininin, Türkiye’de …Gümrük ve Kapıkule Gümrükte yapıldığını, davalı gönderenin yükü, … gümrüğünde kontrole tabi tutulduğunda, yükte taşınması yasak maddeye rastlandığını ve aracın beklemeye alındığını, bu durum üzerine, alt taşıyıcı tarafından, davalının sorumluluğu bulunan navlun ve bekleme ücretlerinin davacı tarafa yönlendirildiğini ve davacının bu ücretlerin tamamını ödediğini ancak davalının, kusurundan dolayı oluşan navlun, navlun farkı, bekleme ve gümrükleme işleri için yapılan masraflardan doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … 21.lcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının, davalıya ait yükün taşınması için anlaştığını, yükün, davalı çalışanları tarafından … plakalı araç ile brüt ağırlığı 1046,40 olan ve 96 koli olarak, davacı iş yerine teslim edildiği ancak davacı firmanın, davalının onayı olmadan, söz konusu yükü, adını daha sonra duyduğu, … Şti. firması tarafından yurtdışına taşıttığını, yükün, İngiltere Gümrüğü’ne geldiğinde yükte taşınması yasak maddeye rastlanıp ve aracın beklenmeye alındığını, davacı firmanın, davalı firmanın taşınması yasak uyuşturucu madde çıkan yükünden dolayı aracın bir hafta boyunca bekletildiğini, davacının, bu süre içinde oluşan bekleme ve navlun ücretinden dolayı alt taşıyıcıya ödemek zorunda olduğu bedeli talep ettiğini, aracın İngiltere Gümrüğü’nde beklemesini sorumlusunun davalı şirket olmadığını, davacı firmanın, davalının bilgi ve onayı dışında alt taşıyıcı aracılığı ile yükü taşıtmış olduğunu, yük içindeki uyuşturucunun, yük firmasının hakimiyeti altında iken bulunduğunu, bu nedenle bekleme nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumluğu olmadığını, her halükarda davacı ile alt taşıyan …’nın sorumluğu olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 21 icra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası,
2-21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
3-… Cumhuriyet başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE:
Davanın, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasıyla, navlun, navlun farkı, bekleme ve gümrükleme işlemleri için yapılan masrafların tazmini davası mahiyetinde olduğu, savunmanın ise davacının bahsettiği araçların gümrükte beklemesine davalının sebep olmadığı ve kusurunun bulunmadığı yönündedir.
Mahkememizce … 21.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu ,… LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 600,00 EUR Fatura alacağı(06.02.2017), 2,22 EUR işlemiş faiz, 3.240,00 EUR Fatura alacağı(06.02.2017),11,98 EUR işlemiş faiz, 62,94 EUR Fatura alacağı(23.03.2017 vade farkı faturası) toplam 3.917,14 EUR’un icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %3,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, talebin dosya kapsamıyla uyumlu olup olmadığı, faturaların olay ile ilgili uyumlu olup olmadığı, olayda kusurun tespiti açısıdan inceleme ve değerlendirmeler yapılmış olmakla, taraflarca incelemeye ibraz edilen 2016 ve 2017 yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davacı yasal defterlerinde davacı tarafın, davalıdan 15.326,46. TL(3.902,94 Euro) tutarında alacaklı olduğu görünmekteyken, davalının yasal defterlerinde davalı tarafın davacıya 2.013,70 TL borçlu olarak göründüğü, davacının ticari defterlerinde 15.326,46 TL(3.902,94 Euro) tutarında alacaklı görünmesine rağmen taraflar arasında vade farkı alınacağına ilişkin yazılı bir sözleşme veya teamül halini almış fiili bir uygulama bulunmadığı dolayısı ile 246,35 TL(62,94 Euro ) vade farkının düşülmesinden sonra 15.080,11 TL(3.840 Euro) talep edebileceği, savcılık ve soruşturma aşamasında alınan beyan, bilgi ve belgelere göre de, tek başına, davalı …Tiç.Ltd.Şti’nin uyuşturucu maddenin konulması sorumluluğunu ifade etmemek ile birlikte, davalının ambalajlamadan kaynaklanan kusurunun bulunduğu ve buna göre, araçların bekletilmesinin sebebinin davalıya ait yükler olduğu ve davacı tarafından kendilerine karşı öne sürülen alacaklarında(navlun,navlun farkı,gümrükleme ve bekleme ücreti) haklı olduğu, huzurdaki davada davacının davalıdan 3.840.- EURO tutarında alacaklı olduğu, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, anlaşılmakla asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, alacak likit, davalı itirazında haksız olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı Dosyasına Davalı Tarafın Yapmış Olduğu İtirazın, Kısmen İptali İle Takibin 3.840,00 Euro Asıl Alacak Üzerinden Takip Tarihinden İtibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a Maddesi Gereğince T.c. Merkez Bankası’nın 1 Yıl Vadeli -€ Mevduata Verdiği En Yüksek Faiz Oranı Uygulanmak Suretiyle Takibin Devamına
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.010,56-tlnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.028,25.-TL harçtan peşin alınan 281,16-TL’den düşümü ile bakiye 747,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.410,54-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.653,50-TL (tebligat/posta masrafı/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.511,83TL ile 281,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.792,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸