Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/819 Esas
KARAR NO : 2018/1295

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka nolu araç ile 09/09/2016 tarihinde saat:17:00 sıralarında … güzergahında seyrederken, karşı istikatten gelen … sevk ve idaresindeki, …’a ait … plaka nolu ticari aracın şerit ihlali yapması ve geçiş yasağı olan yerden U dönüşü yaparken müvekkilinin aracına çarpması neticesinde araçta önemli bir hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde araç şoförü müvekkili yanına gelerek “merak etme, bizim sanayide servisimiz var, kusurlu benim, trafiği kapatmayalım” diyerek evraklarının fotoğrafını çektirerek tutanak tutulmasına imkan tanımadan kaza yerini terk ettiğini, akabinde tüm aramaları cevapsız bıraktığını, kaza sonrası araç çalışamaz vaziyete geldiğinden teknik serviste çekildiğini ve … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Sayılı dosyası ile araçtaki hasarın ve onarım tutarının tespitinin yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde araçtaki değişicek parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini, araçta söz konusu hasar nedeniyle değer kaybı da meydana geldiğini, olayla ilgili savcılığa şikayetçi de olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 42.000,00 TL tamir masrafı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, kazadaki kusur durumunun ATK’dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, aracın değer kaybı belirlenirken eski bir kazasının olup olmadığı gibi hususların nazara alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, olay günü davalının yönetimindeki Aston Martin markalı araç ile refujsüz çift yönlü yolda şerit ihlali yaparak hızla üzerine geldiğini farkettiğini, üstüne gelen araçtan kurtulabilmek adına direksiyonu çevirerek diğer şeride geçtiğini, davacının kaza anında gözle görülür şekilde alkollü olduğunu, bunu herkesin farkettiğini, hatta tepki gösterenlerin olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafından, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmış ve dava şartının sağlanmış olduğu anlaşılmakla kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında meydana gelen hasarın ve varsa değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın seyir halinde iken dikkatini yola vermediğini, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğunu, devamlı düz çizgi bulunan yolda kontrolsüz şekilde sola yönelerek davacının aracının istikametini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu ve kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise devamlı düz çizgi ile bölünmüş iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve kontrolsüz şekilde sola yönelerek şeridine giren araca çarpmamak için sağa yönelerek tedbir almak istediğini ancak kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlem olmadığını, kazada kusursuz olduğunu, delil tespiti dosyasında belirlenen 38.505,88 TL parça ve işçilik bedelinin kaza ile uyumlu olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kaza kaydının bulunduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 24.887,37 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı, davalı … nezdinde 16/10/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 09/09/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında sigortalı aracın davalı … tarafından kullanıldığı ve alınan bilirkişi raporu ile davalının kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 38.505,88 TL tutarında hasar meydana geldiği, yine söz konusu hasar durumuna göre aracın 24.887,37 TL değer kaybına uğradığı, raporda … plakalı aracın değer kaybının, poliçe tanzim tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlarına göre belirlendiği ve usulüne uygun olduğu, davalı …’in haksız fiil nedeniyle ve diğer davalıların da KTK uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğu ve poliçede kaza başına maddi tazminat limitinin 58.000,00 TL olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının talep doğrultunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, yargılama giderlerinden, davalıların sorumlu olduğu kısım hesaplanırken davalı … şirketinin poliçe limitine göre oranlama yapılarak belirlenecek kısımdan sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 4.330,39 TL’den peşin alınan 850,49 TL harcın mahsubu ile kalan 3.479,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı …Ş.’nin 3.166,70 TL ile sorumlu tutulmasına)
3-Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 509,60 TL posta ve tebligat masrafı, 735,00 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 1.844,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.697,03 TL ile ilk harç 881,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …Ş.’nin 2.346,81 TL ile sorumlu tutulmasına), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.323,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …Ş.’nin 6.664,15 TL ile sorumlu tutulmasına),
5-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza