Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2019/616

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yürütülmekte olan ticari iş gereği tutulan cari hesabın müvekkili tarafından … 41. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin her an imkansız hale gelebielceğini, bu durumun kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davalıların borca, borcun faizine ve tüm fer’ilerine itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını, tedbir talebinin yerinde olmadığını, … isimli şahsın müvekkili şirkete müracaat ederek Irak’a ihracat yapmak için davacı adına mal satın almak istediğini beyan ettiğini ve davacıya ihraç kaydı ile mal satıldığiını, bu malların bedeli olan 141.185,72-TL’yi davacı şirketin ödediğini, bu malların davacı şirket tarafından ilişkin gümrük beyannamesi ile Irak’ta … firmasına ihraç edildiğini, anılan kişinin tekraren müvekkili şirkete müracaat ederek ihracatın müvekkili tarafından yapılmasını ancak Irak’tan para transferinin büyük sıkıntılar yarattığını, bu sebeple müvekkilinin yapacağı ihracatın bedelinin davacı şirket tarafından ödeneceğini beyan ettiğini, müvekkilinin ilk alışverişteki tutum üzerine bu teklifi kabul ettiğini, bir takım malların müvekkili şirket tarafından …isimli Irak firmasına ihraç edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davacıdan 54.000,00-TL alacaklı olduğunu, … isimli şahsın 54.000,00-TL bedelli 03/04/2017 vade tarihli bir senedi kendi adına imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu durumda davacının müvekkiline yaptığı ödemelerin ve alınan senedin hesaba katılarak Irak firmalarının borçlarına 2016 yılı sonunda virman edilerek bu firmaların borçlarının kapatıldığını, ilgili senedin gününde ödenmemesi nedeni ile … aleyhinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …’nin imza inkarında bulunduğunu, halen bu tahkikatın sürdüğünü, davacı tarafın müvekkilinden hizmet alınamadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hizmet almadan beyan ettiği miktarı ödemesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Limited Şirketi tarafından borçlu …Tic. A.Ş. aleyhine … 41. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, cari hesap alacağına dayanarak 479.456,12-TL asıl alacağın 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 22/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise borç miktarının tespiti noktasına ilişkin olup, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak icra dosyası, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu cari hesap alacağı ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığının, var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davalı yanın 6102 sayılı TTK m.64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın 6102 sayılı TTK m.64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın davalı yandan 28/03/2017 takip tarihi itibari ile 469.500,12-TL, 31/12/2017 tarihi itibari ile ise 476.501,62-TL cari hesap alacaklı olduğu, mahkeme tarafından davacının davalı şirketten 28/03/2017 takip tarhii itibari ile alacaklı olduğu kararına varılması durumunda davacı ….’nin davalı … Tic. A.Ş.’den 28/03/2017 takip tarihinden 21/09/2017 dava tarihine kadar geçen süre için belirlenen asıl alacak üzerinden işletilecek yıllık %9,75 oranında avans faizi talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli kabul edilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu; taraflar arasında ticari ilişki olduğu sabittir. Bilirkişi raporundan, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 28/03/2017 takip tarihi itibari ile 469.500,12-TL, 31/12/2017 tarihi itibari ile ise 476.501,62-TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının 2015 yılı cari hesap ekstresinde davacıya 01/12/2015 tarihi itibari ile 476.685,69-TL cari hesap borçlu olduğu, 31/12/2015 tarihinde 516.290,35-TL tutarlı borç dekontu yurt dışı alınan sipariş avansı açıklamalı kayıt oluşturarak 31/12/2015 tarihi itibari ile 39.604,66-TL alacaklı hale geldiği, 31/12/2015 tarihinde 39.604,66-TL tutarlı kur farkı kaydı ile hesabın sıfırlanmış olduğu, davalı yanın 2016 yılı cari hesap ekstresinde; 31.12.2015 tarihinde 516.290,35 TL tutarlı borç dekontu yurt dışı alınan sipariş avansı açıklamalı kayıt virmanlanarak 01.01.2016 tarihînde davacının hesabına aktarıldığı, davalının davacıya 01.01.2016 tarihi itibariyle 516.290,35-TL tutarlı borçlu olduğu, davacıya cari hesap olarak 01.10.2016 tarihi itibariyle 614.830,85-TL cari hesap borçlu olduğu, davalı tarafından 31.12.2016 tarihinde 121.233,97-TL tutarlı borç kaydı oluşturulduğu, 121.233,97-TL tutarlı borç kaydının ise davalı yanın …’dan olan 31.12.2016 tarihli 121.233,97-TL tutarlı alacağının davacı hesabına mahsup edildiği, davalı tarafından 31.12.2016 tarihinde 697.841,18-TL tutarlı borç kaydı oluşturulduğu, 697.841,18-TL tutarlı borç kaydının ise davalının …’den olan 31.12.2016 tarihli 697.841,18-TL tutarlı alacağının davacı hesabına mahsup edildiği, davalı tarafından yapılan 121.233,97-TL tutarlı ve 697,841,18-TL tutarlı mahsuplar sonucu davalının davacıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 204.244,30-TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafından 31.12.2016 tarihinde 204.244,30-TL tutarlı kur farkı kaydı oluşturularak hesabın 2016 yılında sıfırlanmış olduğu, davalının incelenen 2017 yılı cari hesap ekstresinde davacı tarafından davalıya 08/02/2017 tarihinde 10.000,00-TL, 16.02.2017 tarihinde 9,115,50 TL olmak üzere toplamda 19.115,50-TL tutarlı ödeme yapıldığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı tarafından davalıya yapılan 19.115,50-TL tutarlı ödemeler alınan sipariş avansları hesabına aktarılarak hesabın kapatılmış olduğu, açıklandığı üzere taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından 31/12/2016 tarihinde 121.233,97-TL tutarlı borç kaydı oluşturularak davalının …’dan olan 31.12.2016 tarihli 121.233,97 TL tutarlı alacağının davacı hesabına mahsup edildiği, iş bu borç kaydının davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı tarafından 31.12.2016 tarihinde 697.841,18-TL tutarlı borç kaydı oluşturularak davalının …’den olan 31.12.2016 tarihli 697.841,18-TL tutarlı alacağının davacı hesabına mahsup edildiği, iş bu borç kaydının davacının kayıtlarında mevcut olmadığı sabittir. Her ne kadar davalı, davacı şirket adına … isimli kişinin kendisine müracaat ederek …isimli Irak firmasına ihracat yapılması talebinde bulunduğunu ve bu talep üzerine davacı şirket adına …firmasına ihraç işlemlerinin yapıldığını ve anılan faturaların da bu nedenle düzenlendiğini savunmuş ise de dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından davacı firmayı temsile yetkili kişinin … isimli kişi olmadığı, temsile yetkili kişinin … olduğu, davalı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarının … ve davalı şirket arasında yapıldığı sabittir. Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural iş bu dava yönünden de geçerli olup, somut olayın açıklanan özellikleri itibari ile ispat yükü davalı taraftadır. Davanın niteliği ve değer itibari ile davalının savunmalarının kesin deliller ile ispatlanması gerekmekte olup, davalı yapılan ihraç işlemlerinin davacı şirketin talebi ve bilgisi dahilinde olduğuna dair savunmalarını yazılı-kesin deliller ile ispat edememiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 469.500,12-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla takibin 469.500,12-TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 469.500,12-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 93.900,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 32.071,55-TL nispi harçtan peşin alınan 5.790,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.280,91-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 156,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.756,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.720,03-TL ile 5.826,64-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.259,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 32.730,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktuvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza