Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/800 Esas
KARAR NO : 2019/504

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …Tic. A.Ş.’ye ait seksiyonel kapı emtialarının … güzergahında nakliye işleminin davalı … Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, davalının navlun faturasını düzenleyen taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait seksiyonel kapı emtialarının hasarsız olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiğini ancak taşıma sonrası hasarlandığının tespit edildiğini ve aynı tarihli tutanak tutulduğunu, yapılan incelemeler sonucu meydana gelen hasarın taşıyıcıya ait araç dorsesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, emtiaların araca uygun şekilde istiflendiğini ve straforla desteklendiğini, araç şoförünün yola ve emtiaya uygun bir şekilde taşıyıcıdan beklenen dikkat ve özenle seyir gerçekleştirmemesi nedeniyle yani taşıyıcının ağır kusuru sonucu hasarın meydana geldiğini, hasar fotoğraflarında malzemeyi taşıyan aracın dorsesine ait sabitleme demirlerinin sağlıksız olduğunun, yerinden oynayarak kapılara çarptığının ve ne emtia taşımaya ne de sefere uygun olmadığının görüldüğünü, fatura ve yapılan tespitler gereğince 4.755,85-TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve CMR Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri ile davalılara rücu hakkının doğduğunu, buna ilişkin icra takibinin 22/09/2016 tarihinde başlatıldığını, davalının 29/09/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin davalıdan olan 4,775,85-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR belgesinde müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, bu nedenle müvekkiline taşıyan sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, CMR Sigortası ile taşıyıcının CMR Konvansiyon’una göre kusurlu olduğu durumların güvence altına alındığını, CMR Sigortası taşınan malı değil, taşıyıcının taşıdığı mallara ilişkin hukuki sorumluluklarını teminat altına aldığından kara nakliyatında, taşımayı yapan araç şoförünün imzaladığı tutanak ve uluslararası taşımalarda CMR üzerine hasar ile ilgili not düşülerek araç şoförüne veya sorumlulara imzalatılması gerektiğini, CMR belgesinde hasar ile ilgili tespit bulunmuyorsa bunun taşımanın hasarsız ve süresinde gerçekleştiğine karine teşkil ettiğini, davacının CMR belgesini Mahkemeye sunmadığını, CMR’de herhangi bir hasar kaydının olmadığını, hasar tarihi 30/12/2015, ekspertiz raporunun hazırlandığı tarihin ise 16/03/2016 olduğunu, raporda hasara ilişkin 30/12/2015 tarihli Rusça tutanak çevirisi olarak yararlanılan tutanağın Rusça orijinalinin bulunmadığını, bu Rusça belgenin davacı delilleri içinde bulunmadığını, bu hasar tutanağının şeklen geçerli bir tutanak olup olmadığının belli olmadığını beyanla husumet, zamanaşımı itirazları yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 34. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından, davalı aleyhine “sigortalı … Tic. A.Ş. firmasına ait emtianın nakliyesi sırasında hasara uğraması sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın rücu talebi” açıklaması ile 4.755,85 TL asıl alacak ve 194,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.950,12 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan hasar dosyası, Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, davalı tarafça sunulan taşımaya ilişkin belgeler, mahkememizce İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne nakliye işlemlerinin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunda yazılan yazı cevabı ve icra dosyası kapsamı üzerinde inceleme yapılarak, davacıya sigortalı … Tic. A. Ş.’ye ait ve … güzergahında taşınan emtianın uğramış olduğu zararın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere teknik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; incelenen hasar dosyasında bulunan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre taşıması yapılan seksiyonel kapıların birbirleri arasındaki teması kesmek amacıyla köşe noktalarına strafor konularak desteklendiğini, aynı zamanda streç filme sarıldıklarını, dış yüzeyde de köşe noktalarına ve bağlama halatlarının geldiği kısımlara strafor konularak tekrar streç filme sarıldıklarını, kapı panellerindeki hasarın sürtünmeye bağlı aşınma şeklinde olduğunu, kapıların tır yüzeylerine yakın yerleştirildiğini, kapıların taşındığı dorsede bulunan dikmelerin seyyar olduğunu, yerlerinden oynadıklarını, böyle bir istiflemede ekstra önlem alınması gerektiğini, taşımanın karayolu ile yapılması nedeniyle uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının 4.755,85 TL tazminatı sigortalısına 02/05/2016 tarihinde ödediğini, sigortalısına halef olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 04/12/2015 tarihli navlun faturası gereğince taşımanın davalı tarafından organize edildiğinin anlaşıldığını, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğini, taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, tam araç yükü söz konusu olduğundan ambalajlamaya ek olarak yükleme-istifleme-sabitleme edimlerinin davacının sigortalısına ait olduğunu ancak aracın bağlama ünitesinde hareketlilik-oynaklık olduğu ve sürtünmeye yol açma ihtimali konusunda davalı tarafından sigortalının bilgilendirilmesi ve önlem almaya yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca yüklemeye nezaret ederek hasara yol açmayacak şekilde olmasının denetlenmesi gerektiğini, bu nedenle her iki tarafın hasarın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduklarını, sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarının CMR madde 23 ile uyumlu ve davacının talep edebileceği bedelin 2.377,93 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, dava dışı … Tic. A.Ş.’ ye ait kapı panellerinin Türkiye Kazakistan arasında taşınmasına ilişkin, 07/01/2016 tanzim tarihli, 04/12/2015 yükleme tarihli, Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, poliçenin plaka kısmında Gezairi Transport yazdığı, taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle davacının sigortalısına, poliçe kapsamında ve alınan ekspertiz raporu uyarınca 4.755,85 TL hasar bedelini ödediği ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, taşımayı gerçekleştirdiği için davalıdan hasar bedelini talep ettiği, her ne kadar davalı tarafça taşımanın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de gerek navlun faturasının davalı tarafından düzenlenmesi gerekse poliçede plaka kısmında davalının bulunması nedeniyle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, TTK’nın 855/3 maddesi uyarınca davacı tarafından sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde icra takibinin başlatıldığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının da yersiz olduğu, icra dosyasında davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair tebliğ evrakı bulunmadığından davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabul edileceği, söz konusu taşımanın kara taşımacılığı olması sebebiyle uygulanması gereken CMR hükümleri uyarınca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, emtianın istiflenmesi ve sabitlenmesi yükümlülüğünün davacının sigortalısına ait olduğu ve istifleme sabitleme işleminin yeterli özen gösterilerek yapılmadığı, kapı panellerinin, taşındığı dorsenin bağlama ünitesindeki hareketlilik ve istiflemedeki özensizlik nedeniyle hasar gördüğü, davalı tarafından sigortalı şirketin bu hususta uyarılmadığı, bu nedenle gerek taşıyıcı olan davalının gerekse davacının sigortalısının hasarın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşılmakla raporda belirlenen %50 kusur oranı mahkememizce de uygun görülerek, yine raporda hasar bedelinin CMR hükümlerine uygun şekilde belirlendiği tespit edilmiş olduğundan, ödenen bedel üzerinden davalının kusuru oranında hesaplanan 2.377,93 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yönünden istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 34. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 2.377,93 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 162,43 TL’den peşin alınan 81,22 TL harcın mahsubu ile kalan 81,22 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 100,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.300,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 650,25 TL ile ilk harç 112,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.377,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.377,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza