Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Halen davalı …Ş nezdinde … numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan …’NUN işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç, kusurlu olarak, müvekkilin yolcusu olduğu motosiklete çarpmış ve müvekkilin önemli derecede yaralanmasına sebep olmuştur. Henüz 18 yaşında olan ve üniversite sınavlarına hazırlanan müvekkilin, koltuk değnekleri ile yürümesini gerektirecek şekilde yaralanmasına ve psikolojisinin altüst olacağı günlerin başlamasına sebep olan kaza şu şekilde meydana gelmiştir: Müvekkil, 27.03.2017 tarihi saat 00:20 sıralarında …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yolcu olarak …İstikametine doğru seyir halinde iken, karşı yönden gelen ve …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı Mercedes marka otomobilin, trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada önemli derecede yaralanmıştır. Müvekkilin yolcusu olduğu … plakalı motosikletin kullandığı yolun sağ tarafında bulunan … akaryakıt istasyonuna girmek isteyen …, müvekkilin beyanına göre, işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracı ile hiçbir işaret (sinyal) vermeden üstelik hızını bile azaltmaya gerek duymadan oldukça süratli bir şekilde aniden motosikletin önüne doğru direksiyonunu kırmıştır. …, hız sınırını aşmamasına karşın, havanın yağışlı olması ve yerlerinde ıslak olması nedeniyle, sevk ve idaresinde olan motosikleti durduramamış ve mercedes araç müvekkilimin yolcusu olduğu motosiklete çarpmıştır. Çarpma sonucu yere savrulan müvekkil ambulans ile … Tıp Fakültesi Acil Cerrahi bölümüne götürülmüştür. Ek1’de daha detaylı olarak belirtilen raporlarda görüleceği üzere önce genel cerrahi sonra ortopedi ve travmatoloji bölümünde tedavi görmüştür. 27.03.2017 tarihinde bilinci kapalı olarak hastaneye kaldırılan müvekkil, 25.04.2017 tarihinde taburcu edilmiştir. )Müvekkilin ikametgahı …, …’tir. Kaza sonucu kaldırıldığı ve tedavi gördüğü hastahane ise … Tıp Fakültesi Hastanesidir. Müvekkil ikametgahtan farklı şehirde olan bu hastanede 30 gün boyunca yatılı olarak tedavi görmüştür. Ailesi refakat etmek için …’dan …’a gelmiş,30 gün boyunca müvekkile refakat etmek için çalışamamış, evlerinden uzakta kaldığı için oldukça yüklü miktarda ulaşım, konaklama ve yiyecek masrafları yapmışlardır. Müvekkil 2 hafta sonra kontrole gelmesi ve bu süre zarfında yatak istirahatı ile dinlenmesi şartıyla 25.04.2017 tarihinde taburcu edilmiştir. Bu 2 hafta içerisinde müvekkilin ve refakatçisinin yine konaklama, yiyecek, ulaşım masrafları olmuştur. Uzun bir süre tedavi görecek olan müvekkilim her kontrol döneminde bu masrafları ve ayağında problem olduğu için kendisinin karşılamak zorunda olduğu refakatçi masraflarını ödemek zorunda kalacaktır. Müvekkilin ayağına platin takıldığı için fizik tedavi görmesi gerekiyor. Hastane masrafları, hastaneye ulaşım masrafları yine müvekkil için maddi kayıp olacaktır. Müvekkilin ne yazık ki yürümek için kullanmak zorunda olduğu koltuk değnekleri de müvekkil için maddi külfet olmuştur. Bütün hayatını olumsuz şekilde etkileyen trafik kazası sonucu, üniversite sınavlarına hazırlanan ve Yüksek öğretime Geçiş Sınavı’nda da başarılı olan müvekkil Marmaris Sınav Dershanesine kayıt yaptırmış olmasına rağmen derslere devamlılık gösterememiştir. İstirahat etmesi gereken ve hala yaşadığı psikolojik şokun etkisinden çıkamayan müvekkil Haziran 2017’de yapılacak olan Lisans Yerleştirme Sınavına da hazırlanamamıştır ve hazırlanamayacaktırda. Müvekkil LYS sonucuna göre tercih yapmak istediği için, gelecek sene tekrar YGS ve LYS’ye girecektir. 2017 YGS sınavı öncesi olduğu gibi önümüzdeki yılda özel ders almaya devam edecek ve tekrardan bir dershaneye kayıt yaptıracaktır. Herşeyden önemlisi hayatından bir yılı çalınmıştır. Yaşıtı olan arkadaşları üniversitedeyken, kendinden küçüklerle tekrar üniversite sınavına hazırlanmaya çalışacak olan müvekkilim, kendini motive eden sporlara da ayağında platin olduğu için devam edemeyektir. Ailesinin üzerine titrediği, herşeyden herkesden sakındığı 18 yaşındaki müvekkilim, LYS öncesi motive olayım diye İstanbul’a gelmek için can atarken, sırf trafik kurallarını ihlal edip hız kontrolüne uymayan bir sürücü yüzünden, bütün hayatını alt üst eden kazayı yaşamıştır. Bu kaza sonucu müvekkilin geleceğinden bir yıl çalınmıştır. Okulu bir yıl daha geç biteceği için, meslek hayatına bir yıl geç başlayacak ve bir yıl geç gelir elde etmeye başlayacaktır. Maddi zararlarının yanı sıra daha 18 yaşında olan müvekkilim ayağına platin takıldığı için, hayatının merkezinde olan sportif faaliyetlerine devam edemeyecek, arkadaşlarıyla en büyük hobisi olan halısaha maçlarına katılamayacak, futbol oynayamayacaktır. Koltuk değnekleri ile yürümek zorunda olması, arkadaşlarıyla rahatça her etkinliğe katılamıyor olması ve en önemlisi geleceğinden bir sene daha kaybetmesine sebep olacak LYS sınavına hazırlanamıyor olması müvekkilin manevi acı, elem ve keder yaşamasına sebebiyet vermiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenlemeler ile öngörülen sorumluluğun sadece bir kusur sorumluluğu olmayıp, aynı zamanda zaman sebep sorumluluğudur. Daha 18 yaşındayken üniversite hayalleri kuran müvekkilin uzun bir süre hastanede kalmasına ve koltuk değnekleri ile yürümesine sebebiyet veren bu olayın manevi acısını dindirmeye sayın mahkeme de takdir edecektir ki hiçbir şey yetmez. Hiçbir bedel 18 yaşındaki gencin neşesini ve mutluluğunu geri getirmez fakat yaşanılan elem ve kederi bir nebze olsun dindirebilmek için … ve diğer davalılardan 100.000TL manevi tazminat talep etmekteyiz. …SİGORTA A.Ş,… SİGORTA A.Ş ve …’nu müteselsil sorumlu tutarak 1.000TL maddi tazminat talep etmekteyiz. )Kazaya karışan araçların el değiştirme ihtimali olduğundan ve hal böyle olursa müvekkilin alacağını tahsil etmesi zorlaşacağından, dava sonuçlanıncaya kadar davalı …’nun kazaya karışan aracına ve malvarlığına, kazaya karışan … plakalı motosiklete ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesinini sayın mahkemeden talep etmekteyiz.
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Görülmekte olan haklı davamızın kabulüne, Dava sonuçlanıncaya kadar, kazaya karışan … plakalı motosiklete ve davalı …’nun kazaya karışan… plakalı aracına ve varsa diğer tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına,
1.000 TL’nin maddi tazminatın ve 100.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta sirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirilmiştir. Müvekkil şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi 16.03.2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan 02.08.2016 tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişiklik işbu poliçe açısından da hüküm ifade edecektir. Davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmıştır. Yukarıda sayılan ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamamıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş.nezdinde …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16.03.2017/2018 tarihleri arasında sigortalıdır. Müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetindedir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerekir. Davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacya tahmiline…”
Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Bütün bu bilgiler ışığında sigortacının tazminat değerlendirmesi yapabilmesi için Genel Şartlarda belirlenen evraklar temin edilmeksizin yani başvuru yapılmaksızın Sayın Mahkemeniz huzurunda dava açılmakla Genel şartlar gereği dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davacının davasının, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmelidir. Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle hmk 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. Zİra talebe ilişkin herhangi bir evrak tespit edilememiştir. Müvekkil şirket, KTK ZMMS Genel Şartları kapsamında sigortalı aracın 3. Kişilere verdiği maddi ve bir kısım bedeni zararı giderim sorumluluğunda olup manevi tazminata ilişkin talepler KTK ZMM sigorta poliçesi kapsamında teminat dahilinde bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkil şirket yönünden manevi tazminata ilişkin taleplerin reddi gerekmektedir. Bu nedenle, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerekmektedir. Herhangi şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan 330.000,00.-TL ile sınırlıdır. Başvuru şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın HMK 114/2 atfı ile KTK 97 gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine, Davanın esası itibariyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddine, Her halükarda; SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; birden çok zarar görenin varlığı nedeniyle proporsiyon hesabı yapılmasını müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sigortalımızın kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun … sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:
“…06/06/1998 doğumlu …’un 27.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları Kategori I %8; Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %4, Balthazard formülü ile hesaplandığında; %11,68. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine…” 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu kök özetle şöyledir:
“…Davalı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’nun %75 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü)…’un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’un olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
%100 kusur oranına göre talep edilebilecek maddi tazminatın toplam 220.552,23 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği – %25 Kuru oranına göre davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 55.470,82 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği – %75 Kuru oranına göre davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 165.081,41 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacının ve hastanede yattığı sürede ve sonraki sürede refakatinde bulunanlar için ulaşım ve buna ilişkin masrafların 1.000,00 TL olacağı, % 25 kusur oranına göre 250,00 TL’sinden … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, % 75 kusur oranına göre 750,00 TL’sinden … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
01/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ek özetle şöyledir:
“… Davalı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’nun %75 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’un olayın oluşumunda kusursuz olduğu, %100 kusur oranına göre talep edilebilecek maddi tazminatın toplam 332.469,42 TL olduğu, söz konusu tutarın her bir poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL’yi (iki sigorta şirketi için ayrı ayrı) aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği %25 Kuru oranına göre davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 83.117,36-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği %75 Kuru oranına göre davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 249.352,06 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Davacının ve hastanede yattığı sürede ve sonraki sürede refakatinde bulunanlar için ulaşım ve buna ilişkin masrafların 1.000,00 TL olacağı, % 25 kusur oranına göre 250,00 TL’sinden … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, % 75 kusur oranına göre 750,00 TL’sinden … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 18.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dava değerinin artırılması talepli dilekçesi özetle şöyledir:
“…İşbu Dava Değerinin Arttırılması talebimiz kabul edilerek, Dava dilekçemizde 1000-TL talep edilmiş olan maddi tazminat bedelinin bedelinin 332.469,42-TL arttırarak harcını yatırdığımızdan, 333.469,42 TL olarak müvekkile ödenmesine, arttırılan miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Dava dilekçemizde belirttiğimiz 100.000 TL manevi tazminat talebimizin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte müvekkile ödenmesine, Dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda Dava değerini artırım dilekçemizin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan maddi tazminat alacağımızın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte, ayrıda dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse talep arttırım dilekçemizin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesine, talep arttırım harcının da ıslah harcı olarak kabul edilmesine, ve maddi ve manevi tazminat taleplerimizin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesine ,ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesine…”
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 27.03.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile davalılardan …’nun yönetimindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde yaralanan davacı, davalı … ile davaya karışan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerinden meydana gelen maluliyet nedeniyle 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkememizce, öncelikli olarak davacının maluliyet durumunun tespiti gerçekleştirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun … sayılı maluliyet raporu doğrultusunda kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılan inceleme neticesinde Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine dair tespitte bulunulmuştur.
Davacının malul,yet durumunun belirlenmesini müteakip, meydana gelen kazaya karışan araçların ve davacının kusur durumu ve kusur durumuna göre aktüerya hesaplaması yaptırılmıştır. … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davalının kazanın oluşumunda ve maluliyet meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Yukarıda teknik detayları belirtildiği üzere, kusur ve aktüerya uzmanlarınca hazırlanan her iki raporda da davaya karışan araçların yüzde 75-25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş; mahkememizce de bu hesaplamaya iştirak edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet durumuna göre yapılan hesaplamada toplam 333.469,42 TL toplam maluliyet kaynaklı iş kaybı zararı oluştuğu sonucuna ulaşmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu, sigorta poliçe limiti olan 330.000 TL ile sınırlıdır. Davaya karışan araçların kusur durumuna göre yapılan hesaplamada sigorta şirketlerinin poliçe limitinin aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu değerlendirilen … plakalı aracın sigorta şirketi (… Sigorta) ve sürücüsü aleyhine (…) 250.102,06-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan, … plakalı motosikletin sigorta şirketi aleyhine de %25 kusur durumuna göre 83.367,36-TL tazminata hükmedilmiştir. Davalı araç sürücüsü gerçek kişi yönünden kaza tarihi, sigorta şirketleri yönünden ise sigortaya başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde manevi tazminata ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle bu davalılar yönünden reddedilmiş; … yönünden ise 100.000 TL olarak talep edilen manevi tazminat isteminin meydana gelen olayın ağırlığı, davacı üzerinde bıraktığı etkiler dikkate alınarak 30.000 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜNE, 333.469,42-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (… Sigorta ve …’nun 250.102,06-TL, … Sigorta A.Ş.’nin 83.367,36-TL kısmından sorumlu tutulmasına, … A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Yönünden 18/09/2017 tarihi diğer davalı … yönünden 27/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,)
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
A-Ak Sigorta A.Ş. ve … A.Ş. yönünden davanın reddine,
B-Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın 27/03/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-MADDİ tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 22.779,29-TL harçtan peşin alınan/ıslah 7.575,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.203,80-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-MADDİ tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 49.685,72-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-MANEVİ tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-MANEVİ tazminat talebi (kabul) yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-MANEVİ tazminat talebi (ret) yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı verilmesine,
8-Tüm talepler yönünden davacı tarafından yapılan 2.569,55-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 2.154,59-TL ile 7.611,49-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) olmak üzere toplam 9.766,08-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …Ş. tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 44,99-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …Ş.’ye verilmesine, bakiyesinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza