Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO : 2019/16

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın 03/05/2017 tarihinde …Ltd.Şti’ne ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 27/11/2016/2017 vadeli ve … nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamında sorumlu olduğunu, kazadan sonra davacının aracındaki hasarın KDV dahil 15.673,11 TL olarak belirlendiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, davalının bundan da sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti olarak 250,00 TL ödendiğini, davalı şirkete 31/07/2017 tarihinde başvurulduğunu ve davalının 10/08/201 tarihinde temerrüde düştüğünü, …Ltd.Şti’nin alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 29/09/2017 tarihinde 2.125,00 TL ödenmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının istediğini tutarın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belli olmadığını, söz konusu eksper raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle hasar bedelini kabul etmediklerini, 250,00 TL eksper ücretini kabul etmediklerini, eksper ücretini eksperi atayan tarafın ödemesi gerektiğini, değer kaybının ZMMS poliçesi genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihini ve faiz türünü kabul etmediklerini, 10/08/2017 tarihinden itibaren istenen faizin reddini istediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, dava konusu kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları, davalıya sigortalı aracın ZMMS poliçesi, hasar dosyası celp edilerek dosya, kapsamı itibariyle kazadaki kusur durumu ve davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 31/03/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana geliş şekli itibariyle her iki sürücü de kendisine yeşil ışık yandığını iddia ettiğinden her iki sürücünün de kavşağa tedbirsiz ve dikkatsiz yaklaştığını, kavşak içindeki araç trafiğine dikkat etmediğini, hatalı seyrederek kazaya sebebiyet verdiklerini beyanla kazada %50 oranında eşit kusurlu olduklarını, davacı tarafça sunulan faturada belirtilen parça bedellerinin orijinal parça fiyatı olarak belirtildiğini ancak bazı parçalar için İtalyan menşeli olanlarının kullanıldığını, bazı parçaların fiyatlarının çok yüksek olduğunu, aracın 2008 model olması sebebiyle faturadaki parça fiyatlarının aracın marka ve modeli ile uyumlu olmadığını, buna göre araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 5.015,00 TL olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre aracın 165.000,00 km’nin üstünde olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığını, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 79,28 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle davacı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 03/05/2017 tarihinde davacıya temlik edene ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 27/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında meydana gelen kazada bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere araç sürücülerinin eşit derecede kusurlu oldukları, davacıya temlik edenin aracında 5.015,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davacı tarafından 31/07/2017 tarihinde hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebiyle davalıya başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde davalı tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapor ile araçta 5.015,00 TL tutarında hasar oluştuğu tespit edilmekle %50 kusur durumuna göre davacıya 29/09/2017 tarihinde 2.125,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre hasar bedeli yönünden davadan önce davacının zararının karşılandığı, değer kaybı talebi yönünden ise … plakalı aracın sigorta poliçesinin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi raporunda değer kaybının oluşmadığı tespit edilmekle davacının dava tarihi itibariyle tazmini gereken bir zararı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL peşin alınan 63,34 TL harçtan mahsubu ile kalan 17,94 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 16/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza