Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/784 Esas
KARAR NO : 2019/1072

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 23/05/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 23/03/2017/2018 vade tarihli, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 10.318,24 TL olarak tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamımından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından atanan ekspertiz için ödenen ücretin de TTK’nın 1426. maddesi uyarınca davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunan …’ın alacağını temlik yoluyla devraldığını iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı zararı ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası, trafik sicil kaydı ve davacı tarafça yaptırılan hasar onarıma ilişkin belgeler celp edilerek dosya, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve talep edilen alacak kalemleri yönünden rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün taşıt giremez işaretli yola girdiğini, ters yönde dikkatsiz ve tedbirsiz geri geri seyri sonucunda arkasından gelip düz seyreden davacı tarafa ait … plakalı araca ön kısımlarından çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, dosyada bulunan faturanın hasarla uyumsuz olduğunu, bu nedenle faturaya itibar edilmediğini, araçtaki hasar miktarının 3.764,20 TL olduğunu, hurda değeri olan 164,20 TL’nin mahsubu ile talep edilebilecek hasar bedelinin 3.600,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ise 71,40 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları haklı görülmekle dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; kazada, davacıya sigortalı araç sürücüsünün hatalı girdiği bağlantılı yolundan geri yönde ters istikamette hareketle ana yola çıkmaya çalışarak davacı tarafa ait araca çarptığını, bu nedenle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, dosyaya sunulan fatura ile ekspertiz raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde belirtilen tutarların hasar ile uyumlu olduğunu, bu şekilde toplam hasar miktarının 10.318,24 TL olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı aracın bu kazadan önce 5 adet hasar kaydının bulunduğunu, dosyadan hasar kayıtlarının içeriğinin anlaşılamadığını, bu nedenle bir değerlendirme yapılamadığını tespit ve beyan etmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim …inden davacı tarafa ait araçta meydana gelen tüm hasar kayıtları celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan değerlendirmeye göre davacı tarafa ait araçta 71.40 TL değer kaybı meydana geldiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden …’a ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 23/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 23/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta hasar oluştuğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 67 ve 84. maddelerine aykırı olarak ters istikametteki yola girmek suretiyle %100 kusuru ile kazaya sebep olduğu, bu nedenle davalının araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybından KTK’nın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 10.318,24 TL, değer kaybının ise poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarına uygun olarak 71,40 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de gerek 2 yıllık gerekse kaza tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda hasar bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen bedellere davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 11/08/2017 tarihinden itibaren aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin “Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.” şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve “atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir” şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.318,24 TL hasar bedeli ile 71,40 değer kaybı tazminatının 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talep ile ekspertiz ücreti talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 709,71 TL’den peşin alınan 182,34 TL harcın mahsubu ile kalan 527,37 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 116,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.316,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.276,52 TL ile ilk harç 213,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 278,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza