Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/777 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket … Ltd. Şti. İle müvekkili … 30/11/2016 tarihinden itibaren ticari iş yapmaya başladığını, taraflar arasında yapılan bu ticari iş 28/02/2017 tarihine kadar ara ara devam ettiğini, bu ticari iş sebebiyle müvekkili, davalı şirket faturalarla da somulaştırılan borçlarını eksik ödediğini, ödemelerin yapılmaması üzerine taraflarınca davalı şirkete 18/07/2017 tarihinde … 7. İcra Dairesi’nde … esas ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket kötüniyetli davranarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve müvekkile borcu olmasına rağmen ilgili icra dosyasına böyle bir borcu olmadığını beyan ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği ve takip durdurulduğu için bu iptal davasını açma zarureti hasıl olduğunu ve yanısıra inkar tazminatını talep etme haklarının doğduğunu, izah olunan nedenlerle, … 7. İcra dairesi, … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan 08/08/2017 tarihli itirazın iptaline ve kötüniyetle takibin durdurulması sebebiyle davalı aleyhine asgari %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalıya usulüne uyguna tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 7. İcra Dairesi’nde … esas sayılı dosyası.
2-İrsaliyeli faturalar.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ile Bilgisayar Mühendisi … tarafından müşterek sunulan 23/01/2019 tarihli kök ve 11/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket … Ltd. Şti. İle davacının 30/11/2016 tarihinden itibaren ticari iş yapmaya başladığını, taraflar arasında yapılan bu ticari işin 28/02/2017 tarihine kadar ara ara devam ettiğini, bu ticari iş sebebiyle davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, … 7. İcra Dairesi’nde … esas ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket kötüniyetli davranarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu takibi durduruğunu iddia etmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava, ticari ilişki ve bundan kaynaklan borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmekte olup, bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu anlamda tek başına bir tarafın ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olması mümkün değildir aksi halde hizmetin ifa edildiğinin, teslim edildiğinin ispatlanması gerekir.
Bu bilgiler ışığında tarafların arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının varsa alacaklı olup olmadığının tespiti açısından defter incelemesi yaptırılmış ve hizmetin ifa edilip edilmediğinin tespiti açısından Bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilgisayar Mühendisi … tarafından sunulan 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki iş ilişkisinin, davalı ajansının müşterilerine ait reklamların çeşitli internet siteleri üzerinde yer alan reklam alanlarında yayınlanması olduğu, bu işlemin davacı tarafından gerçekleştirildiği, internet üzerinde yayınlanan bu reklamların, reklam alanına tıklanması veya bu reklam üzerinden bir form doldurulması sayısına göre ücretlendirildiği ve faturalandırmasının yapıldığı, dava konusu faturalara dair hizmetin verilip verilmediği hususunda davacı tarafında bulunan kayıtlar üzerinde yapılan incelemede belirtilen internet reklamlarının yayınlarının yapıldığına dair raporların görüldüğü ve bu reklamların internet mecrasında farklı sitelerde yayınlandığı anlaşılmakla birlikte “…” isimli firmaya ait kampanya toplamında … tıklama işleminin faturalandırıldığının görüldüğü, kampanyalara ilişkin raporlar üzerinde yapılan incelemede ise toplamda … tıklama işleminin görüntülendiği ve 2283 tıklıma bedelinin (tıklama başına 0,2-TL) karşılığı olan 456,6-TL fazla faturalandırma yapıldığı her ne kadar davacı kayıtlarında davacının davalıdan 84.066,11-TL alacaklı olduğunun görülüyor ise de, 456,6-TL fazla faturalandırma işlemi olduğundan alacak miktarının 83.609,51-TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre hizmetin davacı yanca ifa edildiği ispat edilmiş olmakla, davacının icra takibinde talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden, davalı temerrüde düşürülmediğinden ve fatura vadesininde kesin vade olmadığı dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 78.898,80-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, işlemiş faiz yönünden talebin Reddine,
Alacağın %20’si olan 15.779,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.389,57-TL harçtan peşin alınan 968,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.420,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.056,84-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.306,69-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 270,85-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.670,85-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.643,62-TL ile peşin olarak ödenen harç 968,68-TL olmak üzere toplam 2.612,30-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza