Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/771 Esas
KARAR NO : 2018/437

DAVA : Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili şirket … arasında … Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen …sözleşme numaralı ve 22.02.2016 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 24.02.2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı ve 22.02.2016 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 SET 2015 MODEL … DİK İŞLEME MERKEZİ SERİ NO:…TİP:8457.10.90.0000 malı kiralayarak teslim ettiğini, davalı Şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; … 38. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edilmiştir. İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla malın müvekkiline yediemin sıfatıyla teslimini, nihai olarak da malın iadesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalıya aşamalarda TK 35. Maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER;
1-Finansal Kurumlar Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı ve 22.02.2016 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 24.02.2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı ve 22.02.2016 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ekleri
2-Faturalar ve tesellüm belgeleri
3-… 38. Noterliğinden … tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname ve ekleri
4-… 1. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ödeme planı ihtarname ve ekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKEÇE;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşmadan önce dosyaya UYAP’tan sunmuş olduğu dilekçe ve ekindeki rızaen teslim belgesine göre davalının dava konusu edilen malı rızaen davacıya teslim ettiği sabittir. Bu durumda dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İncelenen rızaen teslim tutanağında davalının herhangi bir ihtirazi kaydına rastlanmamıştır. Bununla beraber dosyada bulunan finansal kiralama sözleşmeleri, geri ödeme planları, ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde ve davalının borcunu ödediğine dair savunma ve delil getirmemesi durumları da birlikte nazara alınarak davalının davada haksız olduğu sabit görülmüştür. Bu sebeple 6100 sayılı HMK’nın 331/1. Maddesine göre davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerekmiştir.
Davalı taraf ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan evvel malı rızaen teslim ettiğinden, davacı lehine AAÜT’ye göre nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde alınması gereken 35,90-TL ilam harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 71,90-TL dava açılış harcı, 85,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 157,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.925,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza