Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/104 Esas
KARAR NO : 2020/804

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … Tic. A.Ş. (… Ticaret Sicil Müdürlüğü …)’nin … A.Ş.’ye katılarak birleştiğini, tescil ve ilan işlemlerinin tamamlandığını, birleşen …A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 28/02/2008 tarihli toptan alım sözleşmesi akdedildiğini, …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, birleşen … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 21/01/2008 tarihli toptan alım ve satım sözleşmesi akdedildiğini, …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, birleşen … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 28/02/2008 tarihli toptan satış sözleşmesi akdedildiğini, …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların ticari ilişki gereği borçlarını ödemediklerini, ödenmesi gereken miktarlar borçlular tarafından ödenmediğinden 06/05/2010 tarihinde taraflar arasında “Sulh Sözleşmesi” başlıklı iki sözleşmenin imzalandığını, davalıların borçlarını kayıtsız şartsız kabul ettiklerini, anılan sözleşmeler uyarınca sözleşmelerde ayrıntıları belirtilen senetlerin düzenlendiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine bir kısım senetler hakkında açılan icra takipleri olduğunu ancak icra dosyalarında ödeme yapılmadığını, yine bir kısım çekler hakkında açılan icra takipleri olduğunu ancak icra dosyalarında ödeme yapılmadığını, açıklandığı üzere sulh sözleşmesi ekinde listelenen senetler/bonoların ödenmediğini, davalılara ödenmesi hususunda ihtarname keşide olunduğunu, ihtarnamede borcun ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının ihtar edildiğini, davalıların cevabi ihtarnamede olumsuz cevap verdiklerini, bunun üzerine davalı …’ın mâliki olduğu (ipotek verdiği) … ili … İlçesi … Mah. 150 pafta 589 ada 98 parsel numaralı 42/396 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek için … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadan 800.000,00-₺ miktarlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalılarca kötü niyetle borcun tamamına ve takibe itiraz edildiğini, itiraz sebebi ile takibin durduğunu belirterek davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borca haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirket ile birleştiği beyan edilen …. A.Ş. ile davalı…A.Ş. arasında 21/01/2008 tarihli toptan alım ve satım sözleşmesi, 28/02/2008 tarihli toptan satım sözleşmesi, davalı … Ltd. Şti. ile de 28/02/2008 tarihli toptan alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketler arasında ayrı ayrı 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmeleri akdedildiğini, sulh sözleşmesinde mutabık kalınan borç miktarlarının sözleşmenin ekinde yer alan ödeme tablosuna göre ödenmesinin kararlaştırıldığını, sulh sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 115 maddesi uyarınca önceki sözleşmelerden bağımsız yeni bir borç oluştuğunu, hal bu ki ipoteğin tesis edildiği tarihi itibari ile taraflar arasında tanzim edilmiş bulunan 21/01/2008, 28/02/2008 tarihli 3 ayrı sözleşmeden kaynaklanan borçların ipotek ile teminat altına alındığını, ipotek tesisinden sonra tanzim edilecek sözleşmelerin ise ipotek kapsamı dışında olduğunu, 09/11/2009 ipotek tarihi itibari ile taraflar arasında mevcut bu 3 ayrı sözleşmeden doğan borcun teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine ipotek tesisinden sonra 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmeleri akdedilerek taraflar arasındaki cari hesabın kesildiğini ve borç miktarının borçlu tarafça kabul edildiğini, böylece ipotek tesisi öncesinde akdedilmiş 3 adet sözleşme ile ilgili olup taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borçların 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 115 maddesi gereği sulh sözleşmeleri ile yenilenerek sona ermiş olduğundan ve böylece söz konusu sulh sözleşmeleri ile aynı zamanda ödeme planına da bağlanmış olan yeni ve önceki sözleşmelerden bağımsız bir borcun ortaya çıktığını, dolayısı ile müvekkili tarafından davacı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin de ipotek akit tablosundaki şartlar gereği ipoteğin tesisinden sonra tanzim edilmiş olan 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmelerinden doğan borcun teminatını teşkil etmediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibinin haksız olduğunu, diğer yandan sulh sözleşmesinden önce ve sonra davacıya verilen tüm kambiyo senetlerinin ifa yerine edim olarak verilmiş olduğundan dolayı da önceki borçların sona erdiğini, bu nedenle de davacının ipoteğin paraya çevrilmesi için takip hakkı bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş.’nin dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmış olup, taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … 8. ATM’nin … E.K. sayılı 01/07/2020 kesinleşme tarihli kararı ile mahkememizde görülen iş bu dava ile sınırlı olmak üzere …Tic. A.Ş.’nin ihyasına karar verildiği, bu durumda taraf teşkilinin sağlanmış olduğu görülmüş olup, davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı… Ltd. Şti.’ye yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular …Tic. A.Ş., …Ltd. Şti., … aleyhine … ili … İlçesi … Mah. 150 pafta 589 ada 98 parsel numaralı 42/396 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1. derecede 800.000,00-₺’lik (… tarih … yevmiye numaralı) ipotek hakkında, ihtarnameler ve ekleri, sulh sözleşmeleri, toptan alım sözleşmeleri, toptan satış sözleşmesi ve ekleri dayanak gösterilerek 800.000,00-TL alacağın tahsili talebi ile 09/09/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya delil olarak sunulan sözleşmeler, ihtarnameler, kambiyo senetleri, tapu kaydı, ipotek resmî senedi, … Dış Tic. A.Ş.’nin … A.Ş. ile birleşmesine ilişkin ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. Davacı tarafça delil olarak bildirilen … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 20. İcra Müdürlüğü’nün… esas ve … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları celp edilmiş olup, incelenmesinde; anılan dosyalarda … A.Ş. tarafından borçlular …Ltd. Şti., … Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı ve tahsilat yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takibe konu borcun ipoteğin teminatı kapsamında olup olmadığının ve davacının takip tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında “…Taraflar arasındaki sulh sözleşmeleri incelendiğinde yapılan sulh sözleşmeleriyle birlikte cari hesap alacağına ilişkin daha önce verilen güvencelerin de sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, tam aksine, dava konusu ipotek senedi incelendiğinde “…Tüm sözleşmelerden doğan ve doğacak borçları ve bu borçların tüm icra masraflarının ve diğer fer’ilerinin teminatını teşkil etmek üzere…” denildiği, bu durumda TBK md. 134/3 hükmü dikkate alınarak davalı ipotek borçlusu vekilinin iddia ettiğinin aksine yenileme sözleşmesiyle birlikte ipotekli borcun sona erdiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı, davalılar tarafından sulh sözleşmeleriyle mutabakata varılan borçların ödendiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davacının 1.110.668,11-€ ve 196.594,49-€ alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu ipotek bedelinin bu borcu aşan nitelikte olmadığı da dikkate alındığında icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı … vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup, 17/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Taraflar arasındaki sulh sözleşmeleri incelendiğinde yapılan sulh sözleşmeleriyle birlikte cari hesap alacağına ilişkin daha önce verilen güvencelerin de sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir bu düzenleme bulunmadığı, tam aksine, dava konusu ipotek senedi incelendiğinde “…tüm sözleşmelerden doğan ve doğacak borçları ve bu borçların tüm icra masraflarının ve diğer fer’ilerinin teminatını teşkil etmek üzere…” denildiği, bu durumda TBK md. 134/3 hükmü dikkate alınarak davalı ipotek borçlusu vekilinin iddia ettiğinin aksine yenileme sözleşmesiyle birlikte ipotekli borcun sona erdiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı, davalılar tarafından sulh sözleşmeleriyle mutabakata varılan borçların ödendiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davacının 1.110.668,11-€ ve 196.594,49-€ alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu ipotek bedelinin bu borcu aşan nitelikte olmadığı da dikkate alındığında icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 21/01/2008 tarihli toptan alım ve satım sözleşmesi, 28/02/2008 tarihli toptan satım sözleşmesi, davalı … Ltd. Şti. ile de 28/02/2008 tarihli toptan alım sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler uyarınca davalı şirketlerin …A.Ş.’ye borçlandığı, borcun teminatı olarak davalı …’ın mâliki olduğu … ili … İlçesi … Mah. 150 pafta 589 ada 98 parsel numaralı 42/396 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölüm üzerine … tarih ve … yevmiye numarası ile birinci dereceden 800.000,00-₺ ipotek tesis edildiği, ipotek resmî senedinden ipoteğin …Tic. A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin … Tic. A.Ş. ile arasında tanzim edilmiş bulunan tüm sözleşmelerden doğan ve doğacak borçları ve bu borçların tüm icra masraflarının ve diğer tüm fer’ilerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşılmıştır. Bilahare …Tic. A.Ş. ile davalı …. A.Ş. arasında cari hesaba yönelik 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmede cari hesap alacağının 28/02/2010 tarihi itibari ile 1.259.341,36-€ olduğu hususunda mutabık kalındığı, borç ilişkisinin teminatı olarak alacaklı lehine … ili … İlçesi … Mah. 150 pafta 589 ada 98 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 800.000,00-₺ bedel ile birinci derecede birinci sıra ve … ili … İlçesi … Mahallesi 103 pafta 2987 ada 110 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 1.000.000,00-₺ bedel ile 2. derece ve serbest sıra ile ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, ödeme planının yapıldığı sulh sözleşmesi ekinde ödeme tablosu ve senet listesinin yer aldığı, … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında cari hesaba yönelik 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmede cari hesap alacağının 28/02/2010 tarihi itibari ile 196.594,49-€ olduğu hususunda mutabık kalındığı, borç ilişkisinin teminatı olarak alacaklı lehine … ili … İlçesi … Mah. 150 pafta 589 ada 98 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 800.000,00-₺ bedel ile birinci derecede birinci sıra ve … ili … İlçesi … Mahallesi 103 pafta 2987 ada 110 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 1.000.000,00-₺ bedel ile 2. derece ve serbest sıra ile ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, ödeme planının yapıldığı sulh sözleşmesi ekinde ödeme tablosu ve senet listesinin yer aldığı, …Tic. A.Ş.’nin davacı …Ş. ile birleştiği, birleşmenin 15/11/2013 tarihinde tescil edildiği ve birleşme nedeni ile sicil kaydının terkin edildiği, davacı …Ş. vekili yukarıda yazılı sulh sözleşmelerine konu borçların ödenmesi amacı ile verilen çek ve senetlerin tahsil edilemediğini, bu nedenle borçların teminatını oluşturmak amacı ile tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürerek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. İpotek kayıt mâliki olan davalı … vekili ise takibe konu ipoteğin davalı şirketler ile …A.Ş. arasında akdedilen 21/01/2008, 28/02/2008, 28/02/2008 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan borçların teminatını teşkil ettiğini, tarafların aralarındaki cari hesap ilişkisini 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmeleri ile sonlandırdıklarını, hesap sonucu olarak ortaya çıkan borç miktarının borçlularca kabul edildiğini ve kabul edilen bu borcun ödeme planına bağlandığını, cari hesaptan kaynaklanan borçların sulh sözleşmelerinin düzenleme tarihi itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun 115 maddesi gereği sulh sözleşmeleri ile yenilenerek sona erdiğini ve böylece söz konusu sulh sözleşmeleri ile aynı zamanda ödeme planına da bağlanan yeni ve önceki sözleşmelerden bağımsız bir borcun ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davacı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin ise 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmelerinden doğan borcun teminatını teşkil etmediğini savunmuştur. Davalı … vekilinin savunmalarında geçen “Borcun Yenilenmesi” bakımından yasal düzenlemelere bakıldığında 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmelerinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 115 maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 134 maddesi hükmünce çeşitli kalemlerin bir cari hesaba kayıt edilmiş olması borcun yenilenmiş olduğu anlamına gelmez ancak hesabın kesilmiş ve hesap sonucu diğer tarafça kabul edilmiş olması durumunda borç yenilenmiş olur. Kalemlerden birinin güvencesi varsa aksi kararlaştırılmadıkça hesap kesilip sonucun kabul edilmiş olması güvenceyi sona erdirmez. Somut olayda 06/05/2010 tarihli sulh sözleşmelerinde cari hesap alacağına ilişkin daha önce verilen güvencelerin de sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Aksine anılan sulh sözleşmelerinde yukarıda açıklandığı üzere ipotek tesis edildiği hususu açıkça yazılmıştır. Ayriyeten ipotek senedinde de “…Tüm sözleşmelerden doğan ve doğacak borçların ve bu borçların tüm icra masraflarının ve diğer fer’ilerinin teminatını teşkil etmek üzere…” açıklaması yer almaktadır. Diğer yandan 818 sayılı BK 114/2 ve 6098 sayılı TBK 133/2 hükmüne göre de borcun ödenmesi amacı ile çek ve senet düzenlemesi de ifâ yerine değil, ifâ uğruna edim niteliğinde olup, borcu sona erdirmez. Tüm bu nedenlerden dolayı mahkememizce, anılan sulh protokollerinin ve davalı şirketler tarafından verilen çek ve senetlerin dava konusu ipoteği sona erdirmediği kabul edilmiş olup, davalı … vekilinin aksi yöndeki savunmaları ise kabul edilmemiştir. Diğer yandan anılan sulh sözleşmeleri ile mutabakata varılan borçların ödendiğine ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. İcra dairelerinin cevabi yazılarından takip dosyalarında tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarından davalı şirketlerden 196.594,49-€ ve 1.110.668,11-€ alacaklı olduğu, uyuşmazlık konusu ipotek bedelinin bu borç miktarını aşmadığı, dolayısı ile davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu kanısına varılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalıların … 10. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 800.000,00-₺ asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 160.000,00-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 54.648,00-₺ nispi karar harcından peşin alınan 13.662,00-₺ harcın mahsubu ile bakiye 40.986,00-₺ karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 705,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.505,00-₺ ile 13.731,50-₺ harç gideri olmak üzere toplam 16.236,50-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 57.050,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza