Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/746 Esas
KARAR NO : 2018/531

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz sanayi tipi elektrik kullancısı olduğunu, elektriği kaçak / usulsüz sözleşmesiz kullanımından dolayı taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkiline kaydı olmayan 5814561 tesisat nolu sayaçtan enerji kullanımının tespit edildiğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davalının fizik müdahalede bulunarak …’a kaydı olmayan bir sayaçtan elektrik kullandığını, davalının kaçak elektrik bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında …. 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının hakkında başlatılan icra takibinde kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adreste ikamet etmediği ve davacıya borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmış, davacı kurumdan kaçak elektrik kullanılımına dair tutulan tutanak ve ekleri celp edilmiş, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste tutanak tarihinde tutanak tarihinde kimin faaliyette bulunduğu, davalının adına kayıtlı ticari işletme bulunup bulunmadığı ve bu adresten başka bir aboneliğinin olup olmadığı araştırılmış, gelen cevaplardan davacının herhangi bir ticari işletmesinin, vergi kaydının, tutanak tutulan adresten su aboneliğinin olmadığı ve tutanak adresinin işyeri değil ikamet olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. Eldeki davada davalı tacir değildir ve dava konusu edilen alacak da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış olup mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza