Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/733 Esas
KARAR NO : 2019/195

DAVA : Menfi Tespit-Tazminat-Alacak
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı …’ın davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı … ‘a … ili … ilçesi 1056 ada 33 parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümlerden ibaret 4 parça taşınmazın 12/12/2007 tarihinde ipotekli olarak satıldığını, ipotek bedelinin ilgili bankaya müvekkilleri tarafından yatırıldığını ancak kredi borcu olması nedeni ile banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutması nedeni ile keşidecisi davacı şirket olan … Bankası … Şubesi’ne ait 07/02/2008 ödeme tarihli 300.000,00-TL tutarlı çekin davacı … tarafından ciro edilerek “Teminat Çeki” olarak davalıya verildiğini ancak davalının bu çeki 3. Kişiye ciro ederek … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, aynı çek ile ilgili mükerrer olarak … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas (Eski esas …) sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu icra dosyalarından alınan geçici aciz vesikaları ile müvekkillerinin 3. Kişilere satış yaptığı taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali davaları açıldığını, davacıların çekin iade edilmesi için ve bankaya olan kredi borçlarının ödenerek ipoteğin çözülmesi için davalıya bir taşınmazı yarı bedeline alarak devir ettiklerini, devir nedeni ile bakiye 110.000,00-TL’nin davalı tarafından bankaya davacıların kredi borçlarına karşı yatırılmasının kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından bu ödemenin ne bankaya ne de davacılara yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, davalıya verilen … Bankası … Şubesi’ne ait 07/02/2008 ödeme tarihli .. nolu keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan çekin teminat çeki olarak verildiği ve bu çek nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat çekinin ciro edilmesi nedeni ile oluşan zararların tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000,00-TL’nin müvekkili aleyhine icra takiplerinin başladığı 15/02/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, çekin icraya konulmasından sonra müvekkilinin … Bankası’na olan kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi ve teminat çekinin iadesi için davalıya devir edilen taşınmaz bedelinden kalan 110.000,00-TL’nin 14/10/2008 taşınmaz devir tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, davalının taraflar arasındaki sözleşmelere uygun davranmaması ve kötü niyetli olarak teminat çekini ciro ederek kullanması nedeni ile davalı aleyhine çek üzerinde yazılı miktarın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … ili … İlçesi 1056 ada 33 parsel sayılı arsa üzerinde inşaa edilmiş olan karbil binanın 50/349 arsa paylı 1. Kat 2 nolu konfeksiyon atölyesine davacı şirketten satın aldığını, taşınmaz üzerinde 19/10/2007 tarih 21/134 yevmiye numarası ile … Bankası … Şubesi lehine 1. Derecede 600.000,00-YTL bedelli üst sınır (teminat ipoteği) mevcut olduğunu, davacı şirketin bu ipoteğin fekki için bankaya başka bir taşınmazı teminat olarak göstermek sureti ile ipoteği fekkedeceğini söylediğini ancak taşınmazın müvekkiline satış yolu ile devrinin yapılmasına rağmen davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin davacılar ve banka şubesi ile yaptığı bir çok görüşmenin ardından banka şubesine o tarihteki mevcut borç olan 300.000,00-TL’nin ödenmesi ve 20/10/2008 tarihine kadar başka bir taşınmazın teminat olarak gösterilmesi şartı ile müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldıracağını söylediğini ve tarafların bu konuda anlaştıklarını, davacıların nakit sıkıntıları olduğunu söyleyerek 300.000,00-TL’lik ipotek borcunu davalının ödemesini buna karşılık olarak kendisine aynı tutarda çek vereceklerini söylediğini, müvekkilinin banka şubesine 300.000,00-TL’lik ipotek borcunu…bank Şubesi’ne ait … hesap numaralı … seri numaralı 300.000,00-TL tutarlı bloke çekini ödediğini, bu ödemeye karşılık davacılar tarafından kendisine davaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait çekin verildiğini, bu çekin teminat çeki olmadığını, çek nedeni ile icra dosyasına ödenen paranın iadesinin icra dosyası alacaklısından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takip ve dava konusu olan çekin teminat çeki olmadığını, müvekkilinin davacıların ilgili banka şubesine olan 300.000,00-TL tutarındaki ipotek borçlarını kendi şahsi çeki ile ödediğini ve yaptığı bu ödemeye karşılık olarak davacılardan davaya konu çekin alındığını, davaya konu talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ikinci ciranta olup çekteki temel ilişkiye taraf olmadığını, icra marifeti ile yapılan tahsilatların müvekkiline değil takip alacaklısına yapıldığını, bu nednele pasfi husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu çekin 3. şahıs tarafından takibe konulduğunu, ilgili çek hakkında yapılan icra takibinde müvekkiliinin davacılar ile birlikte borçlu durumunda olduğundna davacı borçlunun kendileri gibi aynı icra takibinde borçlu olan müvekkiline karşı kötü niyet tazminatı talebinde bulunamayacağını, belirterek davacı tarafın menfi tespit, istirdat ve kötü nyiet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davada uyuşmazlık, davaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait 07/02/2008 ödeme tarihli 300.000,00-TL tutarlı çekin teminat çeki olup olmadığı, bu çek nedeni ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün … ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyalarında yapılan takipler nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, … ilçesi 18 ada 3 parselde bulunan 12 bağımsız nolu taşınmazın devri nedeni ile davalının davacılara borçlu olup olmadığının, borçlu ise borç miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafça delil olarak gösterilen … 6, İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, … 8. İcra Müdürlüğünün … E. (Eski … E.) sayılı dosyası, … 24. İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyası, … 33, İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mah. … E,,… K, Sayılı dosyası, … 8. Asliye Ticaret Mah. … E,,… K. Sayılı dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mah, … E,, … K. Sayılı dosyası … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.,… K. Sayılı dosyası, … 3,Astiyc Ticaret Mahkemesinin … E.. … K. Sayılı dosyası, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K, Sayılı dosyası … 8. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile dava dilekçesinde yazılı taşınmazların tapu kayıtları, resmi satış senetleri getirtilip incelenmiştir. Davacı tarafın delil listesinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu bendinde yazılı çek fotokopisi, protokol, sözleşme, ifade tutanağı, ihtarname ve davalı tarafın cevap dilekçesinin ekinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu bendinde yazılı … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenmiş 12/12/2007 ve 05/11/2009 tarihli belgeler … 1. ATM’nin … esas sayılı dosyasında düzenlenmiş bilirkişi raporu, … 1. ATM’nin … E.K. Sayılı kararı, … 1. ATM’nin 2009/448 esas sayılı ek kararı, … E.K. Sayılı kararı ve emsal Yargıtay ilamları incelenmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 09/10/2007 tarihinde davacı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … ili … İlçesi … Köyü’ndeki 1056 ada 33 parsel 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümde konfeksiyon atölyesinin kat irtifakına ayrılan 50/349 arsa payının tamamı üzerine davacı şirketin … Bankası A.Ş.’den kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere 1. derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar 600.000,00-TL bedel ile üst limit ipoteği tesis edildiği, 10/10/2007 tarihinde davacı şirket ile … Bankası … Şubesi arasında 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davacı şirkete toplam 300.000,00-TL ticari kredi kullandırıldığı, ipotekli taşınmazın 12/12/2007 tarihinde davacı şirket tarafından davalı …’ya satış yolu ile devrinin yapıldığı, davacı şirketin 300.000,00-TL tutarındaki ipotek borcunun davalı … tarafından …bank Şubesi’ne ait … hesap numaralı 0311505 seri numaralı 300.000,00-TL tutarlı bloke çek ile tahsil edildiği, bu işleme ilişkin olarak bankanın “Şubemiz müşterisi…’nin teminatını oluşturan ipotek bedeli için …bank Şubesine ait bloke çek teslim alınmıştır.” açıklaması bulunan 12/12/2007 tarihli 135 sayılı belgeyi davalı …’ya verdiği anlaşılmıştır. Davalı …’nın ödemeye rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeni ile … Bankası A.Ş. aleyhine … 1. ATM’de açmış olduğu davanın yargılaması sonucunda…. E.K. Sayılı karar ile “Davanın kabulü ile … İli … İlçesi 1056 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 50/349 arsa paylı kargir binanın 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümü tapu kaydındaki davalı banka lehine konulmuş ipoteğin terkinine…” karar verildiği, iş bu kararın Yargıtayca onanarak 16/09/2003 tarihinde kesinleştiği, diğer yandan davalının ipoteğin kaldırılması için bankaya yapmış olduğu ödemeye karşılık olarak davacı tarafça kendisine … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 300.000,00-TL bedelli çekin verildiğini beyan ettiği, esasında olayların akışının da bu beyana uygun olduğu, davacının ise davaya konu çekin davalıya teminat çeki olarak verildiğini iddia ettiği ancak çekin teminat olarak verildiği iddiasını çeke açıkça atıf yapan bir sözleşme ile ispat edemediği anlaşılmıştır. İspat için dosyaya sunmuş olduğu çek fotokopisi, protokol ve sözleşme başlıklı belge ile davalının bankaya yapmış olduğu ödeme ile ilgi kurulamadığından, davalı açısından bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Davanın niteliği itibari ile yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden ve davalı vekilinin davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmemesi nedeni ile davacı tarafın tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Bu durum karşısında davacının delilleri arasında yemin delilini de göstermiş olması nedeni ile yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). Somut olayda ispat yükü davacı tarafta olup, davacı iddialarını ispat edememiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.709,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.665,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 34.350,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza